Решение по делу № 2-2855/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились с иском с учетом уточнения к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, при этом в обосновании исковых требований указали, что являются наследниками к имуществу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> к моменту смерти имела следующие расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк»: Также судом установлено, что <ФИО>, <дата> года рождения умерла <дата> Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти <ФИО> и до момента получения наследниками причитающихся денежных средств с её счетов были произведены операции по снятию и переводу денежных средств. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 48RS0001-01-2022-002517-24

Дело № 2-2855/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО39, ФИО40 к ФИО41, ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39, ФИО40 к ФИО41, ФИО42, удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО39 денежные средства в размере 151 426 руб. 43 коп., решение привести к исполнению на сумму 26 426 руб.43 коп.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО39 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга в размере 20500 руб., начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО40 денежные средства в размере 151 426 руб. 43 коп., решение привести к исполнению на сумму 26 426 руб.43 коп.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО39 денежные средства в размере 36502 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО39 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга в размере 34615 руб., начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО40 денежные средства в размере 36502 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО40 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга в размере 34615 руб., начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Устинова

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО39 и ФИО40 обратились с иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО41, ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, при этом в обосновании исковых требований указали, что являются наследниками к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследуемого имущества вошли денежные средства, хранящиеся во вкладах ФИО2., открытых в ПАО «Сбербанк». После вступления в наследство, получения свидетельств о праве на наследство по завещанию, истцам стало известно, что после смерти ФИО3 с её счетов были сняты денежные средства в размере 274 480 рублей. Денежные средства были переведены со счета ФИО4. на счет ФИО41, приходящегося умершей пасынком. Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, истцы просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 274 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Истцы, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела Банком были представлены выписки о состоянии вклада, карты и сведения обо всех финансовых операциях по ним за период с момента смерти ФИО5. Из указанных документов следует, что помимо денежных средств, возвращенных ФИО41, им переводились и другие суммы, в том числе на расчетный счет ФИО42 На карту ФИО42 были переведены денежные средства в размере 69 230 руб. На свой расчетный счет ФИО41 перевел денежные средства в размере 156 000 рублей и снял наличные денежные средства в размере 135 000 рублей, а всего на сумму 291 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ФИО41, выразившимися в неосновательном обогащении, истцам были причинены убытки, определяющиеся как комиссия, уплаченная ПАО «Сбербанк» за операции по переводам и снятию наличных денежных средств в сумме 1710 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ФИО41 неосновательное обогащение в размере 291 000 рублей, не исполняя решение суда на сумму 250 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 1710 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга по день исполнения решения суда. Истцы просили взыскать с ФИО42 в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере 69230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы ФИО39 и ФИО40 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. Их представитель по доверенности и ордеру адвокат Шахова Ж.А. исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО41 исковые требования в части 250 000 рублей признал, пояснив, что указанные средства были им возвращены. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что всего со счета ФИО6 им были сняты и переведены денежные средства в размере 250 000 рублей, в оставшейся сумме денежные средства, которые поступили после смерти ФИО7 не ее счет это были денежные средства, которые подлежали выплате работникам ООО «Восход», за выполненную работу, в том числе и самому ответчику, а поэтому денежные средства в размере 160 000 рублей не являлись денежными средствами самой ФИО8

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО43 исковые требования не признал, просил в иске к банку отказать, ссылаясь на то, что банку не было известно о смерти ФИО9 денежные средства переводились с карты, с введением пин-кода, Банк не мог воспрепятствовать снятию денежных средств. Все счета ФИО44 были закрыты 14.04.2022. Денежные средства снимались ФИО41 после смерти ФИО10

Ответчик ФИО42 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО11 к моменту смерти имела следующие расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк»:

- №, открытый 29.04.2022 и закрытый 14.04.2022;

- №, открытый 16.08.2002 и закрытый 14.04.2022;

- №, открытый 05.08.2002, закрытый 14.04.2022. К данному счету была привязана карта Visa Momentum №4817760340351554.

Также судом установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ею было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все имущество ФИО39 и ФИО40 в равных долях.

13.04.2022 ФИО39 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле прав на денежные средства, находящиеся на счетах:

- №, открытых в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Аналогичное свидетельство было выдано ФИО40

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Таким образом, с даты получения истцами свидетельств о праве на наследство по завещанию они стали владельцами денежных средств ФИО13 которые имелись на ее счетах к моменту ее смерти и поступившие после ее смерти.

Судом установлено, ч труб. о со счета № истцам были выданы денежные средства в размере 12236,27 истцу ФИО40 и 12236,26 руб. истцу ФИО39, со счета № истцам были выданы денежные средства в размере 52,52 руб. истцу ФИО40 и 52,51 руб. истцу ФИО39, со счета № № истцам были выданы денежные средства в размере по 270 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти ФИО14 и до момента получения наследниками причитающихся денежных средств с её счетов были произведены операции по снятию и переводу денежных средств.

Из анализа представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО15 усматривается (л.д.93-96), что с 29 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года были произведены операции по переводу денежных средств на расчетный счет ФИО41 в общем размере на сумму 132000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Из содержания выписки по данному счету следует, что ответчик при переводе денежных средств указывал различные назначения платежей по переводу: возмещение вреда, благотворительный взнос, транспортный налог, на корм кошкам.

Однако после смерти ФИО16 у неё перед ФИО41 не имелось каких-либо обязательств и доказательств этому представлено не было. Более того, при наличии таких обязательств ФИО41 не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к наследникам, принявшим наследство. У ответчика отсутствовало право самостоятельного распоряжения средствами умершей.

Ответчик пояснил, что указанные переводы он совершил, используя мобильное приложение Сбербанка, установленное на телефоне ФИО17 к которому у него имелся доступ.

Также судом установлено, что со счета №, к которому была привязана карта ФИО18. Visa Momentum с № - 1.11.2021 года на счета ФИО41 были переведены денежные средства в размере 24000 рублей (л.д. 99) номер операции по выписке 94.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, а также подтверждаются сведения, представленными по счету №, который принадлежит ФИО41 (л.д. 100). Каких-либо правовых обоснований по переводу денежных средств на указанную сумму ответчиком не заявлено.

Таким образом, со счетов ФИО19 ответчик ФИО41 произвел списание денежных средств путем зачисления их на свой счет в сумме 156000 рублей (132000+24000).

Также судом установлено, что с карты ФИО20 24.10.2021 были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей; 25.10.2021 – 50 000 рублей и 26.10.2021 – 35 000 рублей, всего на сумму 135000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными из приложения «Сбербанк Онлайн», установленного для клиента ФИО21

Ответчик не оспаривал, что в указанные даты он с карты ФИО22. снял указанные наличные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО23. распорядился денежными средствами, находящимися на счетах ФИО24 в общей сумме 291000 рублей (156000+135000).

Также судом установлено, что в период с 22.10.2021 года по 23.10.2021 года с карты ФИО25.П. на карту клиента ПАО «Сбербанк» ФИО42 было произведено зачисление денежных средств в размере 69230 рублей, что подтверждается сведениями, представленными из приложения «Сбербанк Онлайн» и никем не были оспорены.

Ответчик ФИО41 пояснил, что ФИО42 является его знакомой и эти денежные средства на счет ФИО42 перевел он, но с учетом того, что получателем данных денежных средств является ФИО42, то истцом законно и обоснованно предъявлены требования по данной сумме именно к ФИО42, при этом никаких обязательств перед ФИО42 ФИО26 не имела.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что переведенные денежные средства являются для ФИО42 неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования наследников, предъявленные к ответчикам, являются обоснованными, поскольку ответчики без законных оснований получили денежные средства, которые являлись собственностью наследодателя и должны были стать собственностью истцов.

При этом, суд исходит из признания ФИО41 факта завладения денежными средствами на сумму 250 000 рублей, признания им того обстоятельства, что карта находилась в его владении и ему был известен пин-код карты.

Возражая против взыскания с него большей суммы, чем 250 000 рублей, ФИО41 указал, что те денежные средства, которые поступили на счет ФИО27 24.10.2021 года двумя платежами по 80000 рублей являлись фактически заработной платой сотрудников ООО «Восход» за проделанную ими работу на Подгоренском мукомольном заводе. Данные денежные средства поступили на счет ФИО29., которая являлась <данные изъяты> ООО «Восход» и ранее заработная плата этих работников также всегда поступала на счет самой ФИО28., которая выдавала данную заработную плату этим сотрудникам.

В подтверждении своего довода, ответчик представил копию локального сметного расчета к договору № от 02.05.2017, копию акта выполненных ООО «Восход» работ от 20.08.2021 и справку, в соответствии с которой работники ООО «Восход» проводили работы, отраженные в акте.

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что работники ООО «Восход» получали заработную плату, которая зачислялась на счет самой ФИО30 суду представлено не было.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО31. № № назначения платежей, которые были зачислены 24.10.2021 года указано-заработная плата в соответствии по реестру № 1и № 2 в соответствии с договором № от 24.102021 года, то есть у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в общей сумме 160 000 рублей являлись заработной платой сотрудников ООО «Восход».

Более того, в случае если данные денежные средства должны были быть выплачены работникам ООО «Восход», то ответчик в любом случае не имел право распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению и доказательств того, что снятые им денежные средства в размере 135000 рублей были выплачены каким-либо работникам ООО «Восход» не имеется. В этой части доводы ответчика носили лишь голословный характер.

Представленные им доказательства судом не принимаются во внимание, поскольку являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях и сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 160 000 рублей не являлись собственностью ФИО32

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и, исходит из того, что ответчики приобрели денежные средства без каких-либо правовых оснований, то есть когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживает их.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчиков. Ответчики, как видно из материалов дела, получив денежные средства, не представили доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представили и доказательств их возврата истцам в полном объеме или встречного предоставления за эти денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО41 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 291000 рублей, с ФИО42 в размере 69230 рублей.

Судом установлено, что ФИО41 выплатил истцам денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 109). Данные денежные средства были выплачены ответчиком после подачи иска в суд, а поэтому решение суда подлежит исполнению в отношении ответчика ФИО41 только на сумму 41 000 рублей (291000-250000).

Соглашается суд и с доводами стороны истцов о том, что денежные средства, снятые со счета ФИО33. в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств, являются их убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что за перевод различных денежных средств со счета ФИО34 а также снятие с ее счета наличных денежных средств уплачивалась комиссия, размер которой составил 2410 рублей, при этом истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере 1710 рублей. При этом комиссия удерживалась банком и в тех случаях, когда денежные средства были переведены с одного счета ФИО35. на другой ее счет что подтверждается сведениями из представленных суду выписок по счета ФИО44 и также не были оспорены ответчиком.

Указанные денежные средства истцы просят взыскать с ответчика ФИО41

Суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании данных убытков с ответчика ФИО41, поскольку с учетом того, что им были совершены различные операции по счетам ФИО36 банком производилось удержание денежных средств в счет оплаты комиссии, а поэтому в пользу истцов также в равной степени (по 855 руб. в пользу каждой) с ответчика ФИО41 подлежат взысканию данные убытки в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы заявили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцы, являясь наследниками имущества ФИО37 получили соответствующие свидетельства о праве на денежные средства 13 апреля 2022 года.

Согласно выпискам по счетам ФИО38 истцы 14.04.2022 года обратились в ПАО Сбербанк за получением денежных средств, соответственно о своем нарушенном праве истцы узнали 14.04.2022 года.

Таким образом, расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае подлежит исчислению с 14.04.2022 года.

С ФИО41 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

на сумму в размере 291 000 руб. за период с 14.04.2022 года по 14.07.2022 года, поскольку сумма в размере 250 000 была возвращена ответчиком 15.07.2022 года, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 9204 руб.37 коп, исходя из расчета:

- с 14.04.2022 по 03.05.2022 (20 дней): 291 000 x 20 x 17% / 365 = 2710,68 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дней): 291 000 x 23 x 14% / 365 = 2567,18 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 291 000 x 18 x 11% / 365 = 1578,58 руб.

- с 14.06.2022 по 14.07.2022 (31 дней): 291 000 x 31 x 9,50% / 365 = 2347,93 руб.

На сумму в размере 41 000 рублей (291 000-250 000) за период с 15.07.2022 года по день вынесения решения суда также подлежат исчислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов следующий:

- с 15.07.2022 по 24.07.2022 (10 дней): 41000 х10х9,5%/365=106,71

- 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 41000 х 56 х 8%/365=503,23

-с 19.09.2022 по 27.10.2022 (39 дней): 41000 х39 х 7,5%/365=328,56

Итого 938 руб.50 коп., а всего с ответчика по день вынесения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10142 руб.87 коп. в пользу истцов в равных долях, т.е. по 5071 руб.43 коп.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму долга в размере 41 000 рублей (20500/2, в пользу каждого истца) подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения, начисляемые с 28.10.2022 по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ФИО42 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2022 года по день вынесения решения суда -27.10.2022 года на сумму долга 69230 руб. исходя из следующего расчета:

на сумму 24240 руб., переведенные ей 23.10.2021, подлежат начислению проценты за период с 24.10.2021 по 27.10.2022:

- с 14.04.2022 по 03.05.2022 (20 дней): 69230 x 20 x 17% / 365 = 644,88 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дней): 69230 x 23 x 14% / 365 = 610,74 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 69230 x 18 x 11% / 365 = 375,55 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день): 69230 х41х9,5%/365=738,77

- 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней): 69230 х 56 х 8%/365=849,73

-с 19.09.2022 по 27.10.2022 (39 дней): 69230 х39 х 7,5%/365=554,79

А всего размер процентов составил 3774 руб.46 коп., соответственно с ответчика ФИО42 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию указанный размер процентов по 1887 руб.23 коп.

На сумму долга в размере 69230 рублей (по 34615 руб. в пользу каждого истца) подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения, начисляемые с 28.10.2022 по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО41 в пользу истца ФИО40 подлежит взысканию денежные средства в размере: 145 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 855 руб. (убытки)+5071 руб.43 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами=151426 руб. 43 коп., при этом решение суда на сумму 125 000 рублей в исполнение не должно приводиться.

Аналогичный размер денежных средств подлежит взысканию с ответчика ФИО41 в пользу истца ФИО39

С ответчика ФИО42 в пользу истца ФИО40 подлежит взысканию денежные средства в размере: 34615 руб. (1/2 от размера неосновательного обогащения 69230 руб.) + 1887 руб.23 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 36502 руб. 23 коп.

С ответчика ФИО42 в пользу истца ФИО39 подлежит взысканию аналогичный размер денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39, ФИО40 к ФИО41, ФИО42, удовлетворить.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО39 денежные средства в размере 36502 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО40 денежные средства в размере 36502 руб. 23 коп.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 03.11.2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →