Дело № 2-2093/23 УИД 53RS0022-01-2023-000622-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца С.Ю.Г. – ФИО7,
ответчика Т.И.В.,
третьего лица ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Г. к Т.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
С.Ю.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Т.И.В. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило С.Ю.Г. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 36 200 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, по рыночным ценам без учета износа составил 146 800 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, С.Ю.Г. просила взыскать с Т.И.В. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 110 600 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
После проведения судебной экспертизы истец уменьшила свои требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 92 678 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, помимо указанного истцом ПАО СК «Росгосстрах», привлечены ООО «СК «Согласие» (страховщик ответчика) и ФИО (сособственник автомобиля <данные изъяты>).
Истец, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик не оспаривала обоснованность уточненных исковых требований и размер ущерба.
Третье лицо ФИО оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 46 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего С.Ю.Г. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Т.И.В.
ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из данного извещения, виновной в ДТП является Т.И.В., которая при выезде со стоянки задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>
ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность С.Ю.Г., признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 36 200 руб.
Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Соответственно, С.Ю.Г. вправе требовать взыскания с Т.И.В. разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, относящийся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 800 руб.
По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 128 878 руб. 11 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.
Таким образом, суд взыскивает с Т.И.В. в пользу С.Ю.Г. сумму ущерба 92 678 руб. 11 коп. (128878,11 - 36 200).
То обстоятельство, что другим сособственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО не влечет за собой возложения на него имущественной ответственности перед С.Ю.Г., поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Т.И.В. на законном основании и, соответственно, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности.
С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 500 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 2 980 руб.
Также С.Ю.Г. заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление уточненных исковых требований.
ух судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Требование С.Ю.Г. о взыскании с Т.И.В. процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 92 678 руб. 11 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец уменьшила исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, С.Ю.Г. следует возвратить госпошлину в сумме 732 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск С.Ю.Г. – удовлетворить.
Взыскать с Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу С.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 92 678 руб. 11 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 980 руб.
Взыскать с Т.И.В. в пользу С.Ю.Г. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 92 678 руб. 11 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить С.Ю.Г. госпошлину в сумме 732 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 19.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.