Решение по делу № 2-891/2022 от 09.09.2022 - о взыскании причиненных убытков.

Гражданское дело № 2-891/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001147-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в размере 594 504,34 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 145 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автопоездом компании в составе тягача MAN TGS18.360 4*2 BLS, г№, с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO 24 (MAN-Vector 1550), №, не выбрал безопасную скорость движения при сложных погодных условиях и метеорологических условиях, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении микроавтобуса Фольксваген, г№, в результате чего совершил с ним столкновение, в ходе которого микроавтобус совершил съезд в кювет, а ТС компании продолжило движение прямо, где произошло ДТП с грузовым транспортным средством DAF, №. В результате дорожно-транспортного происшествия тягач MAN TGS18.360 4*2 BLS, г/н №, принадлежащий ООО «Сельта» получил повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем установлена постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей тягача MAN TGS18.360 4*2 BLS, г/н №, согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, подготовленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» составила 2 004 360,34 руб., а с учетом износа 594 504,34 руб. Претензия ООО «Сельта», направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность лишь в отношении вверенных ему материальных ценностей. Следовательно, данный договор заключен с ним в отношении переданных ему ценностей, а не в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое как необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за ним автомобиль был предоставлен для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, не может быть признано той материальной ценностью, за которую он должен нести полную материальную ответственность. Факт ДТП и свою в нем, перечень повреждений ТС и размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "Континенталь", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав видеоматериалы ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», занимая должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от 05.09.2018 года, копией трудового договора <данные изъяты>-л от 05.09.2018 года. Согласно п.2.2 работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые и должностные обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, невыполнение обязанностей влечет применение материальной ответственности в соответствии ТК РФ(п.2.5)

05.09.2018 г. между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, занимающий в обществе должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещать нанесенный ущерб, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе возмещать нанесенный ущерб.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора от 01.09.2018 основной обязанностью водителя-экспедитора является управление ТС компании( п.4.1.),соблюдение ПДД(п.4.1.41), несет ответственность ненадлежащее исполнение должностных обязанностей( п.5.1), за причинение материального ущерба компании (п.5.3)

ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.00 часов на 3 км. + 250 автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Ижевск и Пермь Елабужского района Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, дистанцию до впереди идущей автомашины, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3, после чего по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль DAF, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району административным материалом.

В результате ДТП автомобилю MAN, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району <данные изъяты>. вынесено постановление № <данные изъяты> от 14.01.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MAN, г/н № в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль MAN, г/н № по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль DAF, г/н № под управлением ФИО4, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

01.02.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от 01.02.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и никем не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № <данные изъяты> от 04.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS18.360 4*2 BLS, г/н №, с учетом износа составляет 594 500 руб., без учета износа – 2 004 400 руб.

09.02.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 594 504,34 руб., ответ на которую не последовал.

Согласно сведениям ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 02.09.2022 г., по данным наблюдений метеорологической станции Елабуга, ДД.ММ.ГГГГ г. было облачно, с начала и до окончания суток намечался снег, с начала суток до 13 ч. (в перерывом) – метель. Среднесуточная температура воздуха составляла 8,1 мороза 0С. Отмечался ветер южного, юго-западного направления со скоростью 2-11 м/с. За состоянием дорожного покрова ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» наблюдения не проводит.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 594504,34 руб.

Ссылка ответчика ФИО1 на сложные погодные условия, скользкое дорожное покрытие, которые не указаны в административном материале никем из участников и сотрудников ГИБДД не является основанием для отказа в иске, поскольку его вина в совершении ДПТ установлена, решение о привлечении его к административной ответственности им не оспорено. Данные обстоятельства являются бесспорным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что ТС, которым он управлял в момент совершения ДТП, не является материальной ценностью, переданной ему в подотчет, основаны на неверном толковании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., подтвержденные платежным поручением № <данные изъяты> от 28.02.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 27.06.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Сельта» ( ИНН <***> ) сумму причиненных убытков в размере 594504,34 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9145 руб., а всего 611649,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 16.09.2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ В.В.Старкова