Дело № 2-2738/2023
УИД 78RS0015-01-2022-012230-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Электронмаш» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Электронмаш» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании целевых взносов на строительство системы водоснабжения садоводства на общую сумму 140 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в <адрес> образовано СНТ «Электронмаш», членом которого является ответчик, одновременно ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории садоводства. Уставом садоводства предусмотрена обязанность его членов по внесению, в том числе целевых взносов. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению целевых взносов за строительство системы водоснабжения садоводства, товарищество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца СНТ «Электронмаш» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, который требования заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по причине того, что стороной истца не были представлены доказательства финансовой обоснованности целевых взносов на сумму 140 000 рублей, также просил о снижении компенсации понесенных стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно указывая, что статья указанных расходов уже была заложена в финансовый 2023 год. Заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании целевого взноса, срок оплаты которого был предусмотрен до 2016 года в размере 30 000 рублей.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Как следует из материалов дела, на территории д. Малое <адрес> образовано садоводческое некоммерческое товарищество «Электронмаш» (л.д. 18-22).
Согласно реестру членов СНТ ФИО1 является членом садоводства «Электронмаш» (л.д. 15) и одновременно собственником участка № на территории СНТ не позднее, чем с 2015 года (л.д. 16-17), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 5.6 Устава СНТ «Электронмаш» садовод, вновь принятый в садоводство, вносит в кассу садоводства вступительные, членские и целевые взносы, определенные общим собранием членов товарищества на момент вступления в члены товарищества, а начиная со второго года, членские и целевые взносы вносятся на общих основаниях с момента утверждения сметы общим собранием членов товарищества (или собранием уполномоченных).
Решением по п. 6 повестки дня отчетно-выборного собрания членов СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос для выполнения технических условий в рамках подключения к централизованной системе ХВС в размере 30 000 рублей с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Исходя из пояснений стороны истца следует, что результаты общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства не являлись и подлежат исполнению, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Решением по п. 7 повестки дня очередного общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос с целью строительства водопровода с разводкой по территории садоводства в сумме 110 000 рублей с участка, 45 000 рублей из которых подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Решение садоводства от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в Ломоносовском районном суде Ленинградской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении предъявленных требований (о признании отчета ревизионной комиссии недействительным, решений общего собрания недействительными) было отказано в полном объеме (л.д. 94-100), впоследствии решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 101-112), исходя из чего решение садоводства от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, а значит подлежащим исполнению, в том числе в части уплаты целевых взносов.
Принимая во внимание наличие правовых оснований для начисления ответчику целевых взносов за период 2016 и 2019 годы, отсутствие платежных документов или иных сведений, свидетельствующих об оплате взносов за указанный период, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своей обязанности по своевременной уплате целевых взносов, одновременно доводы стороны ответчика об отсутствии финансового обоснования размера установленных целевых взносов как основания для отклонения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку несогласие с размером установленных целевых взносов является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в судебном порядке в рамках обособленного спора, а, учитывая, что результаты общих собраний членов СНТ за 2016 и 2019 года не признаны судом недействительными, то принятые решения об уплате целевых взносов подлежат исполнению в предусмотренном размере.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ст. 203 ГК РФ предусматривается, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из содержания искового заявления следует, что истец обращается в суд с требованием о взыскании взносов, сроки уплаты которых были установлены в следующем порядке:
- 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;
- 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом для уплаты данного платежа предусмотрена рассрочка (уплата частями)
Принимая во внимание установленный предельный период внесения оплаты, дату обращения истца за защитой нарушенного права, период исковых требований, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании взносов за 2016 год истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права по неуплате целевого взноса истец узнал или должен был узнать в дату, выходящую за общий трехлетний срок исковой давности.
Учитывая применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период 2016 года в размере 30 000 рублей, взысканию с ФИО4 подлежит сумма задолженности по уплате целевых взносов за 2019 год в сумме 110 000 рублей (65 000 рублей + 45 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель товарищества – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, также действующий на основании доверенности (л.д. 8).
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец указала, что с целью защиты своих прав и законных интересов обратилось в адвокатский кабинет ФИО2, с которым впоследствии было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в обоснование фактического несения расходов по соглашению товарищество представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей (л.д. 10).
Принимая во внимание возмездность оказанных юридических услуг, платежный документ на сумму 17 500 рублей, не оспоренный стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить товариществу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, однако с учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования искового заявления удовлетворены на 78, 5 % (110 000 х 100 % / 140 000), соответственно размер компенсации подлежит снижению на 21, 5 % и составит 13 734, 50 рублей (17 500 х 78, 5 % / 100 %), при этом доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы являются бременем членов садоводства и были включены в бюджет соответствующего финансового года не входят в противоречие с положениями процессуального законодательства о присуждении компенсации соответствующих расходов.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а при его подаче товарищество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика с соблюдением принципа пропорционального распределения расходов, то есть в размере 3 140 рублей (4 000 х 78, 5 % / 100 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СНТ "Электронмаш" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ "Электронмаш" (ИНН <***>) задолженность по уплате целевых взносов в размере 110000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13737 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3140 руб., а всего 126877 руб. 50 копеек (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 50 копеек).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2023