Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-27152/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017428-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.В..А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ича к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО4 - представителя ФИО3; ФИО1, ФИО5 - представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО6 на ФИО2, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО7, признании недействительным договора об уступке права требования от <данные изъяты>, зарегистрированного УФСГРКиК по МО, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановлении права требования ФИО6 на имущество по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного в Управлении Росреестра <данные изъяты>; признании за ФИО6 права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:22:0010204:6347, расположенное по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:22:0010204:6347, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО ИСК «Ареал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра <данные изъяты>.

Согласно договору ДДУ истец получил право требования передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 108,73 кв.м., расположенной в секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. От имени истца была составлена и подписана поддельная доверенность от <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО7. Доверенность была оформлена на ФИО2.

<данные изъяты> ФИО2, действующий от имени истца по поддельной доверенности, заключил с ФИО1 договор об уступке права требования. <данные изъяты>, то есть спустя 3 месяца, договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора цессии право требования квартиры было уступлено ФИО1 Многоквартирный дом, где расположена квартира, был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. После введения дома в эксплуатацию ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Истец не заключал и не имел намерения заключать договор цессии, доверенность на ФИО2 не выдавал, не подписывал, поручение на отчуждение имущества не давал. На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок истец находился в местах лишения свободы.

В свою очередь третье лицо ФИО3 обратилась в суд с аналогичными самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в отношении объекта ДДУ, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Объект ДДУ был приобретен истцом в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>. Брак не расторгнут, недействительным не признан. Раздел имущества сторонами не производился. Вне зависимости от того, кто значился в качестве титульного владельца, ФИО3 являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности на имущество. ФИО3 согласия на сделку не давала, о сделке не знала. В результате сделок, совершенных по подложным документам, ФИО3 утратила право собственности на имущество, принадлежащее ей в силу общности имущества супругов, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования просил удовлетворить.

ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования ФИО6 и исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора от <данные изъяты>, заключенному с ООО ИСК «Ареал», ФИО6 принадлежало право требование на получение в собственность трехкомнатной квартиры (условный номер <данные изъяты>), общей проектной площадью 108,73 кв.м, находящейся на 18 этаже во второй секции, четвертая по часовой стрелке на этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7 от <данные изъяты>, был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования на получение в собственность спорной квартиры.

<данные изъяты> договор от <данные изъяты> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>Ж, стр.1, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО ИСК «Ареал» и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки квартиры, в соответствии с которым ФИО1 была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Согласно доводам истца ФИО6, оспариваемый договор уступки был заключен без его ведома и согласия, подпись в доверенности, по которой действовал ФИО2 при заключении вышеуказанного договора, истцу не принадлежит и такую доверенность истец никогда не выдавал.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты>, доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО2 в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты> ею не удостоверялась, в реестре для регистрации нотариальных действий с индексом «2» за 2013 год отсутствуют записи с порядковым номерами 6783 и 6784 (последняя запись имеет <данные изъяты>).

При представлении в Управление Росреестра спорного договора уступки прав требований было представлено согласие супруги истца ФИО8, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО9 от <данные изъяты>, на отчуждение истцом спорной квартиры любым способом, в том числе путем переуступки прав (требований).

Согласно пояснениям ФИО8 указанное согласие на отчуждение спорной квартиры ею было сделано по просьбе истца, во время его ареста, для переоформления спорной квартиры на мать истца.

<данные изъяты> истец ФИО6 был задержан, содержался в следственном изоляторе, впоследствии отбывал наказание в МЛС до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании обращения ФИО6, следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения спорной квартирой. Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, а также требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что воля истца ФИО6 была направлена на отчуждение квартиры в пользу ФИО1 Судом учтено, что ФИО3 дала согласие на отчуждение истцом спорной квартиры любым способом, в том числе, путем переуступки прав (требований).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в исках. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена в 2013 году, исковое заявление подано в суд в 2022 году, т.е. спустя более 9 лет с момента заключения сделки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не знала о заключении данной сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи