Дело №2-2082/2025

50RS0052-01-2025-000771-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к Козачеку ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Козачек ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма N? № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЗАО «Кредитный Союз» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за нарушение, установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования N? 4 от 16 июля 2014 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 года, между ООО «Примоколлект» и СВЕА-ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования N№ от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 288 350,14 рублей, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 3 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 271 380 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3470,14 рублей, задолженность по госпошлине - 0 рублей. 21 июня 2024 года Мировой судья судебного участка N? 281 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в сумме 53 500 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины. 08 июля 2024 года судебный приказ отменен. После отмены указанного судебного приказа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере части задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в сумме 53 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Министерством внутренних дел. Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19 февраля 2013 года ООО ПКО "РСВ" и ФИО1 заключили договор микрозайма N№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком на 14 дней и процентной ставкой – 2.5% в день.

По договору займа заемщик обязался выплатить 13 500 рублей, в том числе 10 000 рублей - основной долг и 3 500 рублей - проценты. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Согласно условий договора займа, срок возврата займа установлен 05 марта 2013 года.

В соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении, задолженность составляет 53 500 рубле , в том числе 10 000 рублей – основной долг, 3 500 рублей – проценты за пользование займом; 40 000 рублей – неустойка, пени.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО ПКО "РСВ", изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.

Заключение договора займа и получение денежных средств по условиям договора займа № № от 19 февраля 2013 года ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает.

21 июня 2024 года был вынесен судебный приказ № 2-2628/2024 о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 08 июля 2024 года.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку получение денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями договора, и заключил договор займа.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, то есть не позднее 05 марта 2013 года.

Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 53 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. 554-ФЗ от 27.12.2018 г.) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из того, что полная стоимость по договору займа №№ от 15 июля 2019 года (361,35%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 3 квартале 2019 года более чем на одну треть, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и полной стоимости займа не нарушают положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3847 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» – удовлетворить.

Взыскать с Козачека ФИО10 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору потребительского займа № от 19 февраля 2013 года в размере 53 500 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.