УИД: 61RS0008-01-2022-007841-40

№2-583/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Конструктив» о возмещении ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником квартиры № по <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Конструктив».

31 августа 2022 года при проведении гидравлических испытаний системы отопления вследствие протечки трубопровода -стояка на уровне квартиры № произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Оценка 161» составляет 81595 рублей.

03 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Указывая на то, что ответчик бездействует в вопросе возмещения материального ущерба, истец, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО УК «Конструктив» в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 81595 рублей, неустойку за нарушение срок исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 81595 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО УК «Конструктив» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 107064 рублей, неустойку в сумме 107064 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «УК Конструктив» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «Конструктив», что подтверждается приказом Госжилиспекции РО от 18 мая 2022 года и приложением к нему.

Также судом установлено, что 31 августа 2022 года произошло залитие квартиры № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ООО УК «Конструктив» 07 сентября 2022 года, согласно которому затопление произошло в результате порыва трубы отопления в квартире №, а также не оспаривалось представителем ответчика, указавшим в отзыве на иск, что порыв произошел при проведении промывки системы отопления в рамках подготовки многоквартирного дома к отопительному периоду.

Для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации от 07 апреля 2023 года № 649-03/23, причиной залития 31 августа 2022 года квартиры № по <адрес>, является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Источником залития 31 августа 2022 года квартиры № по <адрес> является разрыв стояка отопления. Источник залития не был оборудован отключающими устройствами и таким образом относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома ООО УК «Конструктив». Также эксперты отметили, что доступ к указанному стояку был закрыт элементами отделки - гипсокартонным коробом, оклеенным обоями.

По выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место 31 августа 2022 года, составляет 107064 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра квартир № и № по <адрес>, а также согласуется с иными доказательствами, в частности, актом о залитии, видеосъемкой, сделанной в квартире № в момент залития, заключением о результатах исследования № 27/09/2022/1-Э ООО «Оценка 161». Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны и части ответвлений от стояка до данных устройств отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 6 ст. 16 ЖК РФ).

Применительно к вышеизложенному, учитывая источник залития квартиры истца, а именно: разрыв стояка отопления на уровне квартиры № который не был оборудован отключающими устройствами и относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома ООО УК «Конструктив», суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возложении на ООО УК «Конструктив» обязанности по возмещению ему стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 107064 рублей, подтвержденном заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что собственником квартиры №, из которой произошло залитие, нарушены правила содержания общего имущества, выразившиеся в самовольном переоборудовании системы отопления многоквартирного дома по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение не опровергает выводы экспертов о том, что источником залития являлся разрыв стояка отопления, который не был оборудован отключающими устройствами и потому относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома ООО УК «Конструктив».

Позиция ответчика о том, что повреждения, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, могли быть образованы в результате залития соседней квартиры № №, имевшего место 12 июля 2022 года, также представляется суду необоснованной, поскольку при определении размера ущерба, как следует из заключения, перечень конструктивных и отделочных элементов, поврежденных в результате залития 31 августа 2022 года, определялся экспертами методом сопоставления результатов осмотра с описанием повреждений, приведенных в акте о залитии от 07 сентября 2022 года, а также фото- и видеоматериалами, достоверность которых ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалась.

Устанавливая обоснованность доводов истца о взыскании с ООО УК «Конструктив» неустойки, исчисленной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 107064 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случает истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ООО «УК Конструктив» неустойки в сумме 107064 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между собственником помещения в многоквартирном доме и организацией, оказывающей на возмездной основе услуги по управлению многоквартирным домом, регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в размере 2000 рублей. По мнению суда, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данная сумма в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 54532 рублей ((107 064+2000) :2=54532)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Конструктив» о возмещении ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 107064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54532 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 03 мая 2023 года.