дело № 2-487/2025

53RS0022-01-2024-007831-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Румянцевой И.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экофорт» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экофорт», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 056 024 рубля, а также обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку. Кроме того, ФИО1 просила восстановить пропущенный срок исковой давности по первому требованию. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Экофорт», с нею был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого должностной оклад ФИО1 составлял 33 847 рублей, а также предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 30 5 от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о прекращении деятельности предприятия и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, она обнаружила, что предприятие функционирует в прежнем режиме. В отделе кадров ей пояснили, что она будет работать дистанционно, что она и делала до конца августа. Заработную плату ФИО1 больше не получала, а в конце августа узнала, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, однако никакого соглашения она не подписывала, трудовую книжку ответчик ей не вернул.

Определением суда к участию в деле привлечён конкурсный управляющий ООО «Экофорт» ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что за период до ДД.ММ.ГГГГ расчёт с ней работодателем осуществлён в полном объёме, задолженности за указанный период не имеется. Вместе с тем, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поэтому считает себя до сих пор состоящей в трудовых отношениях с ООО «Экофорт».

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «Экофорт» ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофорт» и ФИО1 заключён трудовой договор №, ФИО1 принята на должность <данные изъяты>

Впоследствии, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена из ООО «Экофорт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу в ООО «Экофорт» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Экофорт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из ООО «Экофорт» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Поскольку истцом не оспорен в установленном порядке приказ ООО «Экофорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований считать трудовые отношения между ООО «Экофорт» и ФИО1 существующими после ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истца, не имеется.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ. При подаче иска ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании своевременно не выплаченной заработной платы. Вместе с тем, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора разрешается судом только по заявлению ответчика. Поскольку такого заявления сделано не было, оснований для вхождения в обсуждение вопроса пропуска истцом указанного срока не имеется.

Заработная плата, подлежащая выплате ФИО1 за период трудовой деятельности в ООО «Экофорт» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплачена ей в полном объёме, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, данными ею в судебном заседании, а также представленными по запросу суда сведениями о трудовой деятельности ФИО1 из ОСФР по Новгородской области и УФНС России по Новгородской области.

С учётом установленного в судебном заседании факта прекращения трудовых отношений между ООО «Экофорт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у ответчика задолженности по выплате заработной плате истцу, оснований для взыскания с ООО «Экофорт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 056 024 рубля в виде своевременно не выплаченной заработной платы не имеется.

Из материалов дела также следует, что при приёме на работу в ООО «Экофорт» ФИО1 предоставлена трудовая книжка серии № №.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Поскольку указанные обязанности работодателем в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были, требование истца о возложении на ООО «Экофорт» обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая вопрос о сроке выполнения ответчиком действий, требования об обязании совершить которые удовлетворяются судом, суд считает возможным установить данный срок в 10 дней, что соответствует требованиям разумности с учётом объёма необходимых к выполнению ответчиком действий.

Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «Экофорт» на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование возложении обязанности вернуть трудовую книжку), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экофорт» (ИНН №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 (СНИЛС №) трудовую книжку серия №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Экофорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года