Судья Сат А.К. Дело № 2-199/2022 (33-812/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Дулуша В.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак А.С., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 35 северных оленей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.09.2021 г. Министерством сельского хозяйства Республики Тыва ему был предоставлен грант в форме субсидий «Агростартап» на реализацию проекта создания (или) развития хозяйства по Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 г. № 717. в размере ** руб. Данный грант предоставлен ему для приобретения северных оленей. 18.11.2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи северных оленей, согласно которому ФИО4 передала ему в собственность северных оленей в количестве 50 голов, а он должен из средств гранта оплатить сумму в размере ** руб. Coглашением предусмотрены следующие условия: имущество (олени) не подлежат передаче, продаже, дарению, передаче в аренду, на пользование другому лицу, обмену или взносу в виде пая или отчуждению иным образом в течение 5 лет после получения гранта (п.3.1.2.1 Соглашения).

18.11.2021 г., после получения оленей, ФИО2 выехал с 50 оленями из Тоджинского района и направился в Тере-Хольский район, после чего в течение четырёх месяцев осуществлял их перегон. В какой-то момент к ФИО2 обратился ФИО3 с предложением помощи по перегону оленей, соглашения об оплате услуг ФИО3 по перегону не составляли, фактически ФИО3 оленей не помогал перегонять, оплачивал только спутниковую связь. 04.04.2021 г. из местечка ** ФИО3 забрал часть стада в количестве 35 оленей и ушёл вперед, а ФИО2 с 12 оленями шёл позади. Когда ФИО2 пришёл 10 мая к **, ФИО3 возвращать угнанных оленей отказался. В настоящее время ФИО3 держит оленей у себя в местечке ** в 12 км от ** Республики Тыва. ФИО3 незаконно завладел его северными оленями, приобретёнными им на средства, предоставленные из бюджета Республики Тыва. ФИО2 лишён возможности реализовать задачи, поставленные перед ним государством по улучшению генетического фонда северного оленя, улучшению условий содержания, увеличения объёма производства оленины. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2 в количестве 35 северных оленей, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 16 950 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность ФИО3 передать ФИО2 35 северных оленей, находящихся в местечке ** Республики Тыва в незаконном владении у ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Просил обратить внимание на то, что продавец Орай-оол В. не принимал участия в судебных заседаниях, в качестве свидетеля судом не допрашивался, между тем в материалы дела была приобщена копия его письменных объяснений. Считает, что суд необоснованно принял объяснения Орай-оола В.О. в качестве доказательств по делу, поскольку его объяснение в силу закона не является письменным доказательством по делу. Ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ, указал, что представитель ответчика заявлял в суде ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела по вышеуказанным причинам. Вывод суда о том, что договор купли-продажи от 05.02.2022 г. является ничтожным, не обоснован, так как основан на не допустимых доказательствах - письменных объяснениях Орай-оола В.О. Судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению. Договор купли-продажи от 05.02.2022 г., заключенный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства, реальная передача оленей подтверждается актом приёма-передачи, подписанным обеими сторонами. Ответчик перегнал 55 своих оленей, купленных у Орай-оола В.О. по договору от 05.02.2022 г., а истец помогал ему в перегоне по собственной инициативе. Истец не доказал передачу ему оленей по акту и договору от 18.11.2021 г. Ссылаясь на получение от Орай-оола В.О. 55 оленей, истец фактически подтверждает условия договора от 05.02.2022 г., заключенного между Орай-оолом В.О. и ответчиком. Истец не доказал того, что приобрёл оленей, следовательно они не могли быть выбыть из его владения и он не мог их истребовать из чьего-либо владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчиком ФИО3 суду первой инстанции был предоставлен договор купли-продажи от 05.02.2022 г., из которого следует, что Орай-оол В. продал ФИО3 55 северных оленей (из них 53 важенок, 2 производителя) по цене ** руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции третье лицо ФИО4 пояснила, что фактически продала истцу 55 северных оленей, из которых 30 принадлежали ей, а 25 - Орай-оолу В.; после поступления оплаты за северных оленей по сделке, часть денежных средств намеревалась передать Орай-оолу В. согласно договорённости между ними.

Несмотря на то, что и ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 ссылалась на Орай-оола В.О. как на лицо, чьи олени могли быть переданы как в счёт договора от 18.11.2021 г. так и в счёт договора от 05.02.2022 г. и по обоим сделкам продавцом и лицом, передавшим оленей возможным покупателям ФИО2, ФИО3 мог выступать Орай-оол В., суд первой инстанции его к участию к настоящему делу не привлёк, тогда как принимаемое решение в дальнейшем повлияло на его права и обязанности, связанные с возможностью требовать оплаты принадлежащих ему и переданных в рамках того или иного договора оленей.

Рассмотрение дела в отсутствие Орай-оола В.О., на чьи права и законные интересы повлияло оспариваемое решение, при ненадлежащем его извещении о дате судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По этим основаниям оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Истец ФИО2 пояснил, что с Министерством сельского хозяйства Республики Тыва заключил соглашение, по условиям которого ему выделялись денежные средства на закупку 50 северных оленей, которые он намеривался приобрести у оленеводов Тоджинского района Республики Тыва. Договорился с ФИО4, с которой 18.11.2021 г. подписал соответствующий договор и акт передачи. Из приобретённых оленей 30 принадлежали ФИО4, 25 – Орай-оолу В.; за оленями фактически выехал в декабре 2021 г. с четырьмя знакомыми и ФИО3, который также как и остальные должен был помочь только в перегоне оленей. Так как перегон оленей дело сложное, то он фактически длился с декабря 2021 г. по май 2022 г. Так как в дороге олени заболевали и отставали, что приводило к задержке перегона, то ФИО3 с 35 оленями ушёл вперёд, сам ФИО2, собрав 12 отставших оленей, пришёл в ** на 10 дней позже чем ФИО3 После прибытия разместил своих оленей на стоянке, потребовал от ФИО3 вернуть принадлежащих ему оленей, на что тот отказал, сославшись на то, что они принадлежат ему. После вынесения 09.09.2022 г. судом первой инстанции решения, поехал к ФИО3 на стоянку, чтобы забрать оленей, но их там не оказалась. Находившиеся там работники пояснили, что олени разбежались, их в наличии у ответчика не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что невозможно истребовать имущество, которого у ответчика в настоящее время нет в натуре. Сам истец, его брат, материалы дела указывают на отсутствие у ответчика оленей.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Орай-оол В., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Тере-Хольский район Республики Тыва», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключено соглашение № «О предоставлении из бюджета Республики Тыва грантов в форме субсидий в соответствии с п.7 ст.76 Бюджетного кодекса РФ» (далее – соглашение).

Предметом соглашения является грант в форме субсидии на реализацию проекта создания и (или) развития хозяйства в сумме ** руб.

В соответствии с данным соглашением, осуществляя сельскохозяйственную деятельность, ФИО2 обязан: создать не менее 2 постоянных рабочих мест (п. 3.1.2.4 соглашения), осуществлять деятельность не менее 5 лет (п. 3.1.2.5), выполнить целевые показатели по приросту поголовья и прибыли. Предоставляемые по гранту денежные средства должны быть потрачены только по предусмотренному назначению, а также купленный скот не может быть отдан третьему лицу в долг, в аренду, в качестве пая, залога, поделён и т.д. (п. 3.1.2.1).

Также ФИО2 обязан оплатить за счёт собственных и (или) заёмных средств не менее 10% стоимости каждого направления расхода на реализацию проекта в соответствии с планом расходов (п. 3.1.2.2).

Планом расходов от 22.09.2021 г. предусмотрено приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 50 голов северных оленей (48 важенок (самок), 2 – оленей-производителей) и подвижной спутниковой связи на общую сумму ** рублей (из них ** руб. сумма гранта; ** руб. собственные средства ИП ФИО2).

Согласно Приложению №, № к Положению о порядке предоставления субсидий, направленных на поддержу фермеров и развитие сельской кооперации на территории Республики Тыва в конкурсной комиссии по отбору претендентов на предоставление грантов «Агростартап» ФИО2 был заявителем и принимал участие в конкурсе.

Из свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации следует, что ФИО2 поставлен на учёт 27.05.2004 г.

Согласно справке № 2316 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и процентов следует, что налогоплательщик ФИО2 не имеет задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Приложением № 5 к Положению о порядке предоставления субсидий, направленных на поддержку фермеров и развитие сельской кооперации на территории Республики Тыва закреплено, что ФИО2 в случае признания победителем конкурсного отбора на предоставление грантов «Агростартап» обязуется создать не менее двух новых постоянных рабочих мест, оплачивать за счёт собственных средств не менее 10 процентов стоимости каждого наименования, осуществлять деятельность хозяйства, приобрести земельный участок и предоставлять отчётность, предусмотренную настоящим положением.

Бизнес-план ФИО2 направлен на приобретение северных домашних оленей с целью получения дохода и создания дополнительных рабочих мест, поступления налогов и сборов в консолидированный бюджет, привлечение инвесторов для субсидирования на расходы, связанные с приобретением оленей.

Согласно справке от 12.05.2021 г. за исх. № 67, ФИО2 действительно зарегистрирован и проживает в местечке **, имеет в личном подсобном хозяйстве 1 КРС, 2 лошади, в пользовании 1,5 га земли.

Согласно договору поставки № 18/10 от 18.10.2021 г., составленному между ООО «ГЕОТЕЛЕКОМ» и ФИО2, а также в соответствии с платёжным поручением № 5 от 25.10.2021 г. ФИО2 приобрёл спутниковый телефон «** РФ (т.1, л.д. 29-31, 32).

В соответствии с платёжным поручением № 747471 от 30.09.2021 г. Министерство финансов Республики Тыва от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва перечислило ФИО2 2 430 000 руб. в качестве гранта в форме субсидии.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Проверяя право истца истребовать оленей из владения ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что стороны по делу не оспаривали, что ФИО4 на день заключения с ФИО2 договора от 18.11.2021 г. имела в своём личном подсобном хозяйстве 35 животных, из которых 2 оленя-производителя, 29 важенок (самок); 4 бычка, что подтверждено справкой № 502, выданной 24.06.2021 г. администрацией с. Тоора-Хем Тоджинского района РТ на основании похозяйственной книги № 12, л/сч 19 (л.д. 25).

Из договора купли-продажи северных оленей № 1 от 18.11.2021 г. следует, что ФИО2 приобрёл 50 голов оленей (48 самок, 2 оленя-производителя) у ФИО4 за 2 560 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи срок передачи скота 60 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи; п. 3.3 право собственности переходит к покупателю с момента передачи продавцом покупателю по акту приёма-передачи (Приложение 1); п. 3.4 покупатель своими силами обеспечивает доставку скота к месту назначения.

Согласно акту приёма-передачи скота № 1 от 18.11.2021 г. во исполнение договора купли-продажи № 1 от 18.11.2021 г. продавец ФИО4 передала, а покупатель ФИО2 принял 48 самок, 2 производителя северного оленя.

Ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи северных оленей от 05.02.2022 г., из которого следует, что Орай-оол В. продал ФИО3 55 северных оленей (из них 53 важенки, 2 производителя) по цене ** руб. Срок передачи оленей 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1), право собственности переходит к покупателю с момента передачи продавцом покупателю по акту приёма-передачи (п. 3.3). Покупатель ФИО3 обязуется расплатиться во время подписания сторонами акта приёма-передачи (п. 2.2). Акт приёма-передачи составлен 05.02.2022 г., согласно которому переданы 55 северных оленей, денежные средства покупатель обязался передать в течение месяца (л.д. 59).

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в суде первой инстанции 28.07.2022 г. и 09.09.2022 г. следует, что она 18.11.2021 г. заключила в г. Кызыле договор с истцом, по условиям которого она продала истцу 50 северных оленей. При заключении договора также присутствовал ФИО3, поэтому подумала, что он помогает истцу. ФИО3 не сообщал о своём намерении приобрести у неё оленей. Договор и акт были подписаны 18.11.2021 г. в г. Кызыле, однако олени фактически в этот день не передавались. Передача фактически состоялась в декабре 2021 г. 05.02.2022 г. ФИО2 передал в местечке ** супругу Х. расписку о получении 55 оленей. На стоянке у Орай-оола В.О. содержались 30 принадлежащих ей оленей. Намеривалась передать ФИО2 этих своих оленей, а остальных за счёт оленей Орай-оола В.О., которому передала бы деньги. 55 оленей были переданы Орай-оолом В.О. ей в счёт исполнения договора купли-продажи. Сама оленей не передавала, фактически остальных 25 передал для продажи Орай-оол В. При передаче оленей присутствовал её гражданский супруг Х. Из расписки, составленной ФИО2, следует, что ему отдали принадлежащих ей оленей. (т.1, л.д. 110-)

В подтверждение того, что ФИО2 во исполнение договора купли-продажи перечислил 181 000 руб. ФИО4 представила скрин-шоты переписки с ФИО2, ФИО3, также представила копии платёжных поручений.

Так, в соответствии с копией платёжного поручения № 4 от 22.10.2021 г. ФИО2 выплатил ФИО4 181 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи северных оленей № 1 от 18.10.2021 г.

В соответствии с копией платёжного поручения № 1 от 25.10.2021 г. ФИО4 перевела на счёт ФИО3 181 000 руб. Основание перевода денежных средств в плетёном поручении не указано.

Относительно перевода ФИО3 ФИО4 09.09.2022 г. пояснила о том, что перевела ему деньги по его просьбе, поскольку он попросил для своих нужд, пообещав вернуть их вместе со всеми деньгами за оленей. Подумала, что он действует совместно с ФИО2, так как они вместе с ним приходили и договаривались относительно покупки оленей. Переговоры начались в октябре, договор несколько раз переписывался, в окончательном варианте был подписан 18.11.2021 г.

ФИО2 в судебном заседании 09.09.2022 г. признал, что ФИО3 помогал ему в оформлении документов на покупку оленей. Однако соглашений о разделе приобретаемых оленей между ними не было.

В пояснениях сотрудникам полиции 18.05.2022 г. ФИО2 также пояснил о том, что ФИО3 помогал ему в оформлении гранта на покупку северных оленей. С ним была устная договорённость о перегоне оленей из одного района в другой, а также о том, что он с ним поделится.

Свидетель Ж, пояснила 09.09.2022 г. суду первой инстанции о том, что 20.08.2020 г. встретилась с Орай-оолом В.О. в магазине, где он написал расписку про оленей. В этой расписке своей подписью подтвердила то, что Орай-оол В. писал такую расписку. Он написал её сам добровольно. При этом также присутствовала ФИО7.

Свидетель ФИО7 09.09.2022 г. пояснила суду первой инстанции о том, что олени содержались на принадлежащей ей и мужу стоянке, так как у ФИО4 своей стоянки не было. Всего собрали и передали ФИО2 перед Новым годом 55 оленей. 30 оленей принадлежали ФИО4, 25 – Орай-оолу В.. Договорились с ФИО4, что она продаст принадлежащих им оленей и после этого рассчитается. Ставила подпись под распиской Орай-оола В.О. от 20.08.2022 г. о том, что ФИО2 были переданы олени. Как ФИО2 писал расписку о получении им оленей, она видела. О перемещениях стада узнавала от мужа Орай-оол Омак, который звонил по спутниковому телефону.

Суду апелляционной инстанции 06.09.2023 г. свидетель ФИО7 пояснила о том, что Орай-оол Омак является её мужем, Орай-оол В. – брат мужа, у которого перед продажей в ноябре 2021 года было 97 оленей, всего братья имеют в собственности около 300 оленей. Брат мужа созванивался с человеком по имени ФИО2. Орай-оол Омак помогал ему в декабре 2021 года перегнать скот. Сколько оленей перегоняли, не знает, об этом знает Виталий, который заполнил расписку, в которой указал количество скота. Поскольку свидетель проживает раздельно, то о сделке ничего точно не знает. Знает, что когда ФИО4 хотела продать своих оленей, то по этому же договору решили продать своих оленей. Переговоры вёл Орай-оол Омак с ФИО4 и её с матерью, которые приезжали к ним домой в **. Орай-оол Омак с Орай-оолом В.О. сами решали, кто и сколько оленей добавит ФИО4. Оленей отдали ФИО2. Ни с кем больше переговоров по поводу оленей не вели. После продажи оленей ФИО2 Орай-оол В. не продавал никому оленей. Орай-оол Омак говорил, что отдал несколько оленей ФИО4 в счёт имевшегося у семьи долга в размере 70 000 руб. В декабре 2021 года муж вместе с односельчанами осуществляли перегон оленей. Среди перегонщиков также был Х..

Свидетель Х. в судебном заседании 09.09.2022 г. пояснил о том, что в декабре 2021 г. выехали за оленями; в начале февраля 2022 г. передал ФИО2 в местечке ** 30 оленей, принадлежащих ФИО4, и 25 оленей, принадлежащих Орай-оолу В.. Орай-оол В. передал ФИО4 своих 25 оленей, чтобы она помогла продать их, так как у ФИО2 были соответствующие документы по участию в программе Министерства сельского хозяйства. По этому поводу ФИО2 собственноручно написал расписку. При передаче оленей присутствовал также и ФИО3, который, как понял из их разговоров, помогал ФИО2 с оформлением документов. От Орай-оола В.О. получил 55 оленей и передал их ФИО2, получив от него расписку. ФИО3 оленей не передавал, от него расписок не получал. Оленей забрал ФИО2, после чего с ФИО3 и ещё 3 человеками увели их, помогал им угонять оленей.

Из расписки, составленной 20.08.2022 г. Орай-оолом В.О. и предоставленной в суд первой инстанции, следует, что он 05.02.2022 г. передал ФИО2 со своей стоянки (аала) ** 30 самок оленей, принадлежащих ФИО4, а из своего стада и своих собственных передал 25 оленей, из которых 2 производителя и 23 важенки (самок оленей). (л.д. 129, т.1)

Судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения Орай-оола В.О., оформленные в виде расписки от 20.08.2022 г., судом первой инстанции были приравнены к непосредственным пояснениям свидетеля, чем, действительно, нарушался закреплённый в ст. 157 ГПК РФ принцип устности и непосредственности исследования доказательств, который не предусматривает возможности принимать пояснения свидетеля в таком виде. Порядок допроса свидетелей закреплён в ст. 176 - ст. 179 ГПК РФ.

Представитель ответчика просила признать данную расписку недопустимым доказательством, поскольку её предоставление нарушает принципы исследования доказательств, закреплённые в ст. 157 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ст. 67 ГПК РФ)

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. (ст. 68 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судебная коллегия отмечает, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Орай-оол В. на основании определения от 11.01.2023 г. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Такой статус, по мнению судебной коллегии, должен был быть с момента возбуждения настоящего гражданского дела.

Ошибочное наделение судом первой инстанции Орай-оола В.О. статусом свидетеля, по мнению судебной коллеги, не может отменять его действительного статуса третьего лица, в котором он обязан был быть привлечён к участию в деле.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. (ст. 35 ГПК РФ)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. (ст. 43 ГПК РФ)

На основании изложенных норм права судебная коллегия относит расписку от 20.08.2022 г. к письменным пояснениям третьего лица Орай-оола В.О. относительно существа спора.

Достоверность её содержания и написания именно Орай-оолом В.О. подтвердили свидетели ФИО7, Ж, В этой связи судебная коллегия считает её допустимым и относимы доказательством, оснований для признания её недопустимым доказательством не находит.

12 и 28.07.2022 г. суду первой инстанции истец ФИО2 пояснил о том, что забирал оленей, принадлежащих ФИО4 со стоянки, принадлежащей Орай-оолу В. (т.1, л.д. 66). 5 вьючных оленей ему передал Орай-оол В., поскольку он их попросил на дорогу. То есть за ** руб. договорились приобрести 55 оленей. Договор и акт подписали 18.11.2021г., так как этого требовало Казначейство.

ФИО4 поясняла суду о том, что сама не присутствовала при передаче оленей, количество и пол оленей определяли непосредственно при передаче с участием Орай-оола В.О., ФИО2

Совокупность перечисленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО4 фактически по устному соглашению с Орай-оолом В.О. через Х. приняла от Орай-оола В.О. 20 северных оленей в целях последующей перепродажи ФИО2 в рамках договора от 18.11.2021 г.

То есть в рамках данного договора фактически ФИО2 принял от ФИО4 50 северных оленей, 30 из которых непосредственно принадлежали ФИО4, 20 оленей приняты от Орай-оола В.О. для перепродажи. Из 50 оленей 48 – важенки (самки), 2 оленя-производителя; 5 оленей ФИО2 получил от Орай-оола В.О. в качестве вьючных в результате личных с ним переговоров, то есть по устной сделке.

Передача северных оленей во исполнение договора купли-продажи от 18.11.2021 г. произошла 5 февраля 2022 г.

Эти обстоятельства прямо указывают на то, что договор купли-продажи от 18.11.2021 г. его сторонами фактически был исполнен.

Приводимый ответчиком довод о том, что он 05.02.2022 г. самостоятельно заключил с Орай-оолом В.О. договор купли-продажи 55 оленей и истец ФИО2 фактически участвовал в перегоне этих оленей в рамках именно этого договора, судебная коллегия ставит под сомнение, полагая его несостоятельным и не подтверждённым совокупностью исследованных в суде доказательств.

Заключение 05.02.022 г. договора купли-продажи северных оленей с ФИО3 опроверг Орай-оол В. своими письменными пояснениями от 20.08.2022 г. Оснований не доверять им судебная коллегия не находит, поскольку, как отмечено ранее, они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Возможное содействие ФИО3 в разработке для ФИО2 бизнес-проекта, оказание помощи советами и в перегоне оленей не могут быть расценены как обстоятельство, указывающее на его участие в покупке 55 оленей у Орай-оола В.О. Доказательств соинвестирования бизнес-проекта, под который ФИО2 получил субсидии, ФИО3 суду не предоставил.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика ФИО3 в деле.

Так, в предварительном судебном заседании 12.07.2022 г. (т.1, л.д. 62-67) он пояснил о том, что заключил с Орай-оолом В.О. договор купли-продажи на приобретение 55 северных оленей, а также о том, что перегонял их совместно с ФИО2 При этом указал о том, что ФИО2 заключил договор на приобретение 50 северных оленей с ФИО4 Также сослался на то, что он для своей общины «**» готовил проект, в связи с чем включил в него ФИО2 и защитил проект. По программе ФИО2 должен был сначала помочь ему (то есть ФИО3), так как это его (ФИО3) проект, поскольку ФИО3 отдал своей проект ФИО2, а по своей программе ФИО2 должен был ехать и перегонять для себя оленей отдельно, но он туда не ездил (л.д. 63, т.1).

21.08.2022 г. ФИО3 сотруднику полиции даны пояснения о том, что он, являясь председателем правления территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Сибири тувинцев-тоджинцев «Пор-Бажын», решил от имени общины найти человека, для того чтобы от имени общины получить грант для получения денежных средств для приобретения северных оленей с целью их дальнейшего разведения на территории Тере-Хольского района. Договорился с ФИО2, который ранее занимался оленеводством, что будет действовать через него. Помог ему подготовить бизнес-план, получателем гранта должен был выступить ФИО2

Пояснения ответчика ФИО3 расходятся с имеющимися в деле документами, в частности с содержанием соглашения№, а также с ответом на запрос суда Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 27.07.2022 г., согласно которому 23.09.2021 г. Министерство заключало с ИП ФИО2 соглашение № на сумму 2 430 000 руб., по которому ФИО2 должен приобрести 50 оленей, спутниковую связь. Министерству о факте заключения договора купли-продажи между гражданами Орай-оолом В.О. и ФИО3 не известно. В Министерстве сведений о гражданине ФИО3 не имеется.

Вопреки своим утверждениям об участии в программе и/или разработке программы, ответчик не представил суду ни одного документа, подтверждающего эти доводы. Официально участником соглашения № «О предоставлении из бюджета Республики Тыва грантов в форме субсидий» с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва являлся и является ФИО2

Доказательств наличия какого-либо сельскохозяйственного, животноводческого или иного проекта, в котором ответчик бы являлся участником, а также в рамках которого именно им был организован перегон оленей из Тоджинского района в Тере-Хольский район с декабря 2021 г по май 2022 г. суду предоставлено также не было. Материалами дела подтверждается единственный перегон оленей между указанными районами, который был организован ФИО2 в рамках соглашения № и договора купли-продажи от 18.11.2021 г.

Указывая на то, что приобретал оленей на собственные деньги, ответчик ФИО3 доказательств наличия у него такой финансовой возможности на день составления договора купли-продажи от 05.02.2022 г. не предоставил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у истца права собственности на спорное имущество (55 северных оленей) доказан. Следовательно, усматривается факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах положения ст. 301 ГК РФ, предусматривающие право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, могут быть применены в рамках настоящего спора при наличии совокупности изложенных в ней признаков.

Довод представителя ответчика о недействительности акта приёма-передачи скота № 1 по причине того, что он не был составлен в г. Кызыле 18.11.2021 г., тогда как из пояснений сторон следует, что олени передавались в другом месте, по мнению судебной коллегии, правого значения по делу не имеют, поскольку иными материалами дела доказано, что олени были переданы истцу ФИО2 в рамках договора купли-продажи № 1 от 18.11.2021 г., частичная оплата по которому на сумму 181 000 руб. истцом была также доказана, что ФИО4 не отрицалось.

Оценивая количество удерживаемых ФИО3 оленей, судебная коллегия исходит из следующего.

Из копии заявления ФИО2 в МО МВД России «Кызылский» от 18.05.2022 г. следует, что он просил помочь вернуть 23 северных оленей, принадлежащих ему и которые находятся у ФИО3

18.05.2022 г. сотрудникам полиции ФИО2 пояснил о том, что совместно с ФИО3, Щ., А., Ч., В. перегоняли северных оленей, приобретённых им в рамках гранта, выделенного Министерством сельского хозяйства Республики Тыва. Так как отстал от основной группы примерно на 10 дней, поскольку собирал отставших больных оленей, 06.05.2022 г. прибыл в **. Потребовал от ФИО3, который привёл основную группу оленей раньше, вернуть оленей, но он отдал только 7, остальных отдавать отказался. Таким образом, всего у ФИО3 осталось 23 оленя, у него самого 12.

В объяснениях от 25.06.2022 г. истец сотрудникам полиции указал о том, что сам в начале мая 2022 г. пригнал 15 больных и ослабленных оленей. ФИО3 в апреле пригнал основное стадо в количестве 35 оленей.

21.08.2022 г. ФИО3 сотруднику полиции даны пояснения о том, что договорился с Орай-оолом В.О. о том, что он продаст 55 оленей, о чём был составлен договор купли-продажи и акт передачи оленей. С декабря 2021 г. вместе с ФИО2, Щ., и В. (анкетных данных не знает) в течение четырёх месяцев перегоняли оленей из Тоджинского района в Тере-Хольский район. Пригнать смогли только 35 оленей из 55. Олени принадлежат ему, что подтверждается договором от 05.02.2022 г.

Постановлением участкового уполномоченного полиции НУУП и ПДН ПП № 9 МО МВД России «Кызылский» У. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции 06.09.2023 г. истец пояснил о том, что фактически в Тере-Хольский район ФИО3 после того как решили разъединиться, погнал 35 оленей, при этом вьючных оленей было 7, что составило 42 оленя. Остальные 13 оленей остались с истцом. Истец пригнал 8 оленей. Остальных уставших оленей отпустил по дороге. По прибытии в с. ** удалось забрать у ФИО3 только 7 оленей, остальных 35 забрать не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным требованиям, по мнению судебной коллегии, истец не смог в полной мере представить достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств того количества оленей, которое ФИО3 смог перегнать в Тере-Хольский район.

Точное количество оленей в рамках настоящего спора судебная коллегия посчитала возможным в дальнейшем не устанавливать по следующим основаниям.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Представитель ответчика настаивала на том, что у ответчика северных оленей в его владении не имеется, поскольку им утеряны.

Судебной коллегией данный довод был проверен, в связи с чем в администрацию Тере-Хольского района Республик Тыва был направлен запрос с просьбой сообщить сколько было и сколько в настоящее время имеется в распоряжении истца и ответчика северных оленей.

Администрация Тере-Хольского района Республики Тыва в ответ (исх. № 48 от 08.06.2023 г.) на запрос судебной коллегии направила выписки из похозяйственных книг, в соответствии с которыми по состоянию на 01.07.2022 г. у ФИО3 имелось в распоряжении 20 оленей, в настоящее время не имеется.

Как отмечено ранее, суду апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил о том, что после принятия судом первой инстанции 09.09.2022 г. решения 11.09.2022 г. поехал к ФИО3 на стоянку, чтобы забрать оленей, но их там не оказалась. Находившиеся там работники пояснили, что олени разбежались, их в наличии у ответчика не имеется.

Свидетель ФИО2 – брат истца пояснил судебной коллегии о том, что знает со слов брата, что брат занимался покупкой северных оленей у жителей Тоджинского района. В декабре 2021 г. брат уехал за оленями, пригнал около 13-15 оленей, объяснив, что остальных оленей угнал к себе ФИО3, поскольку брат вынужден был задержаться, собирать отставших больных оленей. Когда брат потребовал от ФИО3 пригнанных им ране оленей, тот отказал. В настоящее время у ФИО3 оленей нет, их место нахождения ему не известно.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 301 - 302 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не соблюдена, а именно им не подтверждён факт наличия 35 северных оленей у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества истца в виде 35 северных оленей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных расходах не относится к разряду исковых. Поскольку в удовлетворении основного требования об истребовании из чужого незаконного владения судебной коллегией отказано, то и в производных от него требованиях о взыскании судебных расходов следует также отказать.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако он не лишён права требовать взыскания убытков в порядке ст. 12, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 сентября 2022 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: