Дело № 2а-1202/2023
24RS0017-01-2022-005647-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Чернецкой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия).
Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края и выданного по нему исполнительного листа в отношении нее 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство ИП 45325/22/24008-ИП на сумму 409 752,92 руб. В рамках исполнительного производства 20.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество на общую сумму сводного производства 705 532,35 руб. 11.05.2022 произведен арест автомобиля Хонда Фит, г/н № с предварительной оценкой 250 000 руб., без права пользования, а также иного имущества: стеллажей из выставочного зала, сотового телефона Айфон 6S и 126 позиций строительного материала. 24.05.2022 вынесено постановление об оценке имущества. Во время наложения ареста на автомобиль, судебному приставу-исполнителю было озвучено, что указанный автомобиль находится в залоге с 2020, в связи с чем аресту не подлежит, о чем также были представлены документы. О помещении автомобиля на штрафную стоянку она уведомлена не была. 24.05.2022 в адрес начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлено заявление о признании ареста на автомобиль незаконным и его отмене. Обязательства по договору займа, в рамках которого оформлен залог на арестованный автомобиль, не исполнены. В силу ч. 3.1 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Изъятый строительный материал новый и подлежал реализации. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку имущества, что повлекло снижение его реальной стоимости, на 50 % и более процентов. Постановлением об оценке имущества от 24.05.2022 стоимость на 62 позиции составила 270 775 руб., на 66 позиций – 312 686 руб., а всего на сумму 583 461. На основании постановления о снятии ареста с имущества от 03.10.2022 на 56 позиций товара на сумму 102 575 руб., с передачей взыскателю. На постановление об оценке изъятого имущества была подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано. В случае несогласия должника или взыскателя с произведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика имущества. Факт привлечения оценщика опровергается постановлением о снятии ареста с имущества от 03.10.2022, где отсутствует информация об оценке имущества независимым оценщиком. Указанное выше свидетельствует о намеренном занижении стоимости имущества должника, кроме того, даже исходя из суммы оценки имущества, которая была произведена судебным приставом-исполнителем, стоимость изъятого имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в виде наложения ареста на автомобиль Хонда Фит, г/н № обязать судебного пристава-исполнителя снят арест с указанного автомобиля и отменить все расходы, связанные с хранением автомобиля в период ареста и изъятия, признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об оценке имущества по постановлению от 24.05.2022, обязать его провести независимую экспертизу арестованного имущества: товарно-материальных ценностей строительного материала).
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 в качестве заинтересованных лица в деле привлечены ИФНС по Октябрьскому району, ИФНС по Центральному району г. Красноярск, МИФНС №1 по Красноярскому краю, ФИО2, также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что в ходе судебных разбирательств выяснилось, что судебные приставы оценили не весь товар, а выбрали только 5 позиций самого дешевого товара. В связи с чем, 17.04.2023 написала ходатайство о назначении независимой экспертизы, настаиваю на ней. Просила оценить товар, который находился у нее, полагает, что ее интересы нарушены. Ею подала жалобу на постановление о принятии результатов оценки. В ее интересах покрыть весь мой долг, в полном объеме. Судебные приставы должны быть заинтересованы в увеличении стоимости товара для покрытия погашения возможно большей суммы, тем не менее судебные приставы почему-то специально занижают стоимость товара до 300 000 руб. Просила суд учесть решение Арбитражного суда от 24.08.2022 по иску ФИО5 на общую сумму 298 261 руб., исполнительного листа которого нет у судебных приставов. Решение суда имеется в материалах дела. На данный момент суммы не хватает для покрытия. Считает, что судебные приставы умышленно занижают стоимость в интересах ИП ФИО2. Сумма не может быть ниже закупочной стоимости, это противоречит законодательству. Оценка должна производиться по рыночной стоимости, она не должна отдать товар за меньшую стоимость, чем он был куплен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что акт описи ареста был правомерным. Оценку проводил оценщик, судебный пристав-исполнитель в оценке имущества участие не принимал. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Наложение ареста на автотранспортное средство обосновано.
Ранее, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, все документы должником были получены во время, у должника и взыскателя уточняли стоимость, все были согласны, оценочную организацию привлекают только ту, с которой заключен договор.
В материалы дела ИП ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление в соответствии с которым, 25.04.2022 на основании договора цессии к нему перешло право требования к ФИО1 по договору займа, заключенного 28.01.2022 между ФИО1 и ФИО4 и договору залога автомобиля Хонда Фит. Срок исполнения обязательств продлен до 28.01.2025. Как залогодержатель, он выражает несогласие с арестом, наложенным на залоговый автомобиль судебным приставом-исполнителем. Указанный арест нарушает его права, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 им поддержано.
Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда красноярского края с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 409 752,92 руб., о чем выдан исполнительный лист ФС 038292703 от 20.04.2022.
04.05.2022 на основании исполнительного листа ФС 038292703 от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №86205/22/24009-ИП в отношении ФИО1
17.03.2022, 15.02.2022, 30.11.2021, 28.09.2021, 01.06.2021, 18.03.20021, 23.03.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 06.09.2022, 14.12.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №22815/22/24008-ИП, №12542/22/24008-ИП, №110515/21/24008, №90946/21/24008-ИП, №50963/21/24008-ИП, №21852/21/24008-ИП, №36468/20/24009-ИП, №51905/20/24009-ИП, №60533/20/24009-ИП, №91864/22/24008-ИП, №136222/22/24008-ИП, соответственно.
23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.
20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 вынесены постановления №24008/22/220197, №24008/22/220185 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 705 532,35 руб.
Копии указанных постановлений ФИО1 получила лично 24.05.2022.
20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, должника ФИО1 представителя взыскателя ФИО9 по адресу: <...>, ТД «Махаон». Согласно указанному акту, аресту подвергнуто: торговая мебель, товарно-материальные ценности (лакокрасочные изделия, мелкие строительные инструменты) всего 62 наименования на общую сумму 217 475 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования
20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, должника ФИО1 представителя взыскателя ФИО9 по адресу: <...>, ТД Махаон. Согласно указанному акту аресту подвергнуто: сотовый телефон Айфон 6S, товарно-материальные ценности (обои, лакокрасочные изделия, мелкие строительные инструменты, роутер, конфорка, смарт-терминал, светильник) всего 66 наименований на общую сумму 312 666 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 24.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества составила 270 775 руб., 312 686 руб.
01.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
03.10.2022 на основании двух актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - представителю взыскателя ФИО9 передано арестованное 20.05.2022 имущество.
17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о возвращении имущества должнику ФИО1, а именно: шкаф-стол, багеты декоративные, стеллажи, всего 6 наименований на общую сумму 168 200 руб.
03.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 с арестованного имущества, в связи с его передачей взыскателю, снят арест.
11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ФИО9 по адресу: <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Хонда Фит, г/н №, 2004 года выпуска на сумму 250 000 руб., который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9, без права пользования.
Копию указанного акта ФИО1 получила 12.05.2022.
03.10.2022 на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО8 представителю взыскателя ФИО9 на ответственное хранение передан автомобиль Хонда Фит г/н №, постановлением от 03.10.2022 ответственным хранителем указанного автомобиля назначен руководитель ООО Бик ТМ, без права пользования.
03.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО13 вышеуказанный автомобиль передан на хранение ФИО1, постановлением от 13.12.2022 ФИО1 назначена ответственным хранителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 10.06.2022 в виду несогласия должника с оценкой стоимости имущества (5 наименований обоев) оценка имущества на указанные товары отменена.
Заключением проведенной «Независимым экспертно-консалтинговым центром» оценки рыночной стоимости имущества должника ФИО1 (пяти наименование обоев) установлена их общая стоимость в сумме 311 884 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 21.06.2023 указанное заключение Независимого экспертно-консалтингового центра принято, пяти наименованиям обоев установлена общая сумма 311 884 руб.
31.01.2020 между ФИО15 и ФИО1 заключен договор займа с процентами на сумму 130 000 руб., с процентом за пользование средствами 5,5 ежемесячно, срок возврата по договору 31.01.2021. С целью обеспечения обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога на транспортное средство Honda Fit г/н №. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.01.2022 установлен срок возврата денежных средств 28.01.2025. На основании договора цессии от 25.04.2022 ФИО15 уступил право требования по договору займа с процентами №02-0183/2020, по договору залога транспортного средства - ИП ФИО3
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ст. 24 ФЗ-229).
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1 ст. 64 ФЗ-229).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ст. 80 ФЗ-229).
В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
Относительно доводов административного истца о невозможности наложения ареста на находящийся в залоге автомобиль, вынесенное 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество не нарушает прав и интересов должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нахождение транспортного средства в залоге у ИП ФИО3 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.
Относительно доводов административного ответчика о несогласии с размером оценки арестованного имущества, 26.05.2022 ФИО1 в адрес начальника отделения судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Красноярска направлена жалоба, в которой выражено несогласие с проведенной оценкой стоимости изъятого у нее имущества, а именно оценкой стоимости обоев (позиции по постановлению: 59,61,64,58,66), в следствие чего 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества на спорные позиции и назначена независимая экспертиза, результаты которой прияты и стоимости арестованного имущества увеличена. Указанное свидетельствует о том, что права ФИО1 в этой части не нарушены, поскольку ее доводы о несогласии с оценкой, нашли свое подтверждение в рамках экспертизы, а судебным приставом-исполнителем приняты во внимание.
С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ с заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.