Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-001941-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-протоколирования гражданское дело № 2-2851/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что в период с 27.12.2018 по 02.05.2021 ФИО1 со своего личного счёта № **** в банке АО КБ «СитиБанк» произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 7 889 900, 78 рублей, из которых 3 852 212, 39 рублей - перечислены ФИО2, а 4 037 688, 39 рублей - ФИО3 Перечисление денежных средств было обусловлено следующим. Как сам ФИО1, так и ответчики являются участниками ООО «МОЛГА Консалтинг». В процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по взаимной договоренности, использовали Общество для приобретения им в интересах участников объектов гражданских прав, услуг и т.д., в целях минимизации собственных расходов - например, приобретали посредством общества для своего личного использования автотранспортные средства. В связи этим участники производили друг другу платежи в случае, если какой- либо из них использовал имущество, формально числящееся за обществом, но приобретенное именно в интересах соответствующего участника, или же если общество понесло в пользу одного из участников расходы за счет собственных денежных средств, в частности обществу в качестве лизингополучателя были переданы два автотранспортных средства, при этом, автомобили приобретались в интересах и по желанию истца для передачи в его пользование, соответственно, в связи с использованием ФИО1 вышеуказанных автомобилей Mercedes, он систематически перечислял на счета других участников денежные средства. Никакого другого основания для перечисления денежных средств не имелось.

Кроме того, ФИО1 и другие участники уплачивали друг другу денежные средства не только за использование автомобилей, но и по другим расходам, которое несло Общество в их интересах - уплатой Обществом страховых премий, расходов на проживание и т.д. Остальные принадлежащие Обществу на праве собственности или по договорам лизинга автомобили тоже эксплуатировались не самим Обществом, а ФИО1, другими участниками Общества и членами их семей, указанные выше договорённости действовали вплоть до прекращения полномочий Короля Ю.А. как генерального директора 11 мая 2021 г. После указанной даты ООО «МОЛГА Консалтинг», в лице нового генерального директора ФИО3, подало иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Королю Ю.А. возвратить автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63, приобретённый в лизинг по Договору от 13.12.2018 с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Mercedes-Benz GLS-Class по Договору от 18.12.2020 с АО ВТБ Лизинг. В иске указано, что ФИО1, будучи назначенным на должность 11.11.2019 на пост генерального директора Общества, стал использовать находящиеся в Обществе вышеуказанные автомобили Mercedes, а после снятия его с должности незаконно продолжает их использование и отказывается возвращать их в Общество. ФИО1 в процессе рассмотрения дела возражал против исковых требований, ссылаясь на изложенные выше по тексту обстоятельства и указывая на то, что автомобили были получены Обществом по договорам лизинга именно с целью передачи их в пользование Короля Ю.А., и что по этой причине он осуществлял систематическую уплату денежных средств ФИО3 и ФИО2- в целях компенсации ими неполученных от деятельности Общества дивидендов по причине уплаты Обществом лизинговых платежей за используемые ФИО1 автомобили и уменьшения в связи с этим оборотных средств/прибыли Общества. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении иска. Истец считает ранее перечисленные ответчикам суммы неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО2 3 852 212,39 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 690 449,24 рубля, с ФИО3 4 037 688,39 рублей и проценты в размере 720 950,57 рублей, согласно последним уточнениям иска истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 3 852 212 рублей 39 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ: рассчитанную по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактической уплаты ФИО2 суммы задолженности в размере 3 852 212 рублей 39 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 4 037 688 рублей 39 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ: рассчитанную по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактической уплаты ФИО3 суммы задолженности в размере 4 037 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, он, будучи генеральным директором общества, использовал приобретенные обществом автомобили по договору лизинга в личных целях, за что, по существующим с ответчиками (которые также на тот момент являлись участниками общества) договоренностям перечислял им денежные суммы в счет неполученных дивидендов, в настоящее время, когда его полномочия как генерального директора прекращены и новый директор общества обращается в Арбитражный суд гор. Москвы о взыскании с него убытков за использование вышеуказанных автомобилей, он считает ранее выплаченные ответчикам суммы неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае суд считает, что передача денежных средств производилась истцом осознанно добровольно и при отсутствии какой-либо встречной обязанности по возврату именно этих средств, истец указывает, что «смысл перечисления денежных средств заключался в том, что участники хотели тем самым компенсировать друг другу недостающие суммы дивидендов, которые не выплачивало Общество другим участникам в связи с произведенными им расходами в интересах одного участника. То есть, так как Общество из собственных средств несло расходы в пользу конкретных участников (в их интересах), то, тем самым, происходило уменьшение оборотных средств Общества и прибыли, которая в конечном итоге выплачивается его участникам в виде дивидендов; а поскольку размер дивидендов, причитающихся каждому из участников в связи с выплатами Обществом денежных средств в интересах участников и иными расходами, уменьшался, то каждый из участников перечислял на счета других участников Общества денежные суммы в счет доплат остальным участникам невыплаченной им суммы дивидендов-то есть вместо тех сумм дивидендов, которые выплатило бы им Общество, если бы не произвело соответствующие расходы в интересах этих участников». Между тем, закон не устанавливает для участников Общества таких прав и обязанностей как компенсировать друг другу неполученные от Общества дивиденды.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года № 14-ФЗ Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Вышеизложенное свидетельствует, что правовая природа «дивидендов» заключается именно в распределение прибыли общества между участниками общества, что находит свое отражение в бухгалтерском и ином учете Общества. Таким образом, очевидно, что истец действовал сознательно и добровольно, реализуя гражданские права по своему усмотрению, равно как и выплаты иными участниками производились добровольно, истец и ответчики осознавали отсутствие обязательства перед друг другом, выплаты производились в разных суммах - т.е. выплаты одного участника неравнозначны выплатам полученным от иных участников.

Перевод истцом денежных средств на счета ответчиков являлся именно актом добровольного и намеренного волеизъявления истца выплатить ответчикам данные суммы при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и получающего, что и подтверждается текстом искового заявления, т.е. заявленные ко взысканию платежи являются денежными суммами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, и ФИО1, требующий возврата данных денежных средств с ответчиков выплачивая указанные суммы, действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиками. Вышеизложенное не позволяет рассматривать внесенные истцом денежные средства, заявленные к взысканию в рамках данного спора, как неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО3

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 делу № А40-181201/21-58-1294 удовлетворены требования ООО «МОЛГА Консалтинг» и обязал ФИО1 передать Обществу транспортные средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 и Mercedes-Benz AMG GLE Class, т.е. те автомобили платежи за которые якобы перечислялись истцом ответчикам и взыскание которых заявлено в рамках данного дела.

Ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей произведенных до 25 января 2019 года, суд не соглашается с данным заявлением, полагая, что истцу стало известно о нарушении его прав в отношении использования спорных автомобилей только после 11 мая 2021 года, когда были прекращены его полномочия генерального директора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, **** к ФИО2, **** , ФИО3, *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.