Решение по делу № 2-2321/2025 от 12.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-2321/2025 (12RS0003-02-2025-001626-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 72200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 122018 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (далее также ТС) за период с 11 сентября 2024 года по 2 ноября 2024 года в размере 91902 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, начисленную на неосуществленное в натуральной форме страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (173400 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей. Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 72200 рублей просил считать исполненным.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2024 года в 17 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО9 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оплатила нотариальные расходы, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101200 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие не6нанддеащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие не6нанддеащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 136600 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения а также несоблюдения формы страхового смещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежавшим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями и изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2024 года в 17 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО9 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

22 августа 2024 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства н СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

28 августа 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2024 года № 20092917 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173400 рублей, с учетом износа – 101200 рублей.

9 сентября 2024 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 109920 рублей, из которых 101200 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – расходы на оплату слуг аварийного комиссара, 1720 рублей – нотариальные расходы.

2 ноября 2024 года страховая компания получила заявление (претензию потерпевшего) с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на аварийного комиссара, нотариальные расходы, выплатить неустойку.

28 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату расходов на аварийного комиссара в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 690 рублей, неустойки исходя из суммы 1950 рублей (с учетом удержания налога 13 % потерпевшему перечислено 1696 рублей).

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 21 февраля 2025 года требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136600 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 11 февраля 2025 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 9 сентября 2024 года, без учета износа составляет 237800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 136600 рублей (237800 рублей – 101200 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком потерпевшему 9 сентября 2024 года)).

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, установил, что согласно сведениям с сайта страховой компании у нее имеются заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО6

Письмом от 2 сентября 2024 года ИП ФИО7 уведомил страховщика об отказе от ремонта ТС в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, а также текущей геополитической и экономической ситуации, которая обусловила рост цен от поставщиков.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанный отказ ИП ФИО7 не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 26 февраля 2025 года, что подтверждается платежным приручением <номер> от 26 февраля 2025 года.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, неустойка не были выплачены потерпевшему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, что установлено также решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 года, которым взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Установив, что ФИО3 при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения со страховщиком не заключал, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ФИО2 к взысканию с ответчика заявлена сумма недоплаченного страхового вмещения в размере 72200 рублей 173400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная экспертизой ООО «Фаворит» от 6 сентября 2024 года по Единой методике) – 101200 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком потерпевшему 9 сентября 2024 года)). Поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, требование в данной части истец просит считать исполненным.

Данная сумма входит в сумму убытков, взысканных финансовым уполномоченным, убытки в размере 136600 рублей истцу выплачены 26 февраля 2025 года, то есть до обращения с настоящим иском в суд (25 марта 2025 года) и до направления копии иска ответчику (22 марта 2025 года) в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, в связи с чем размер неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «Фаворит» по заказу страховой компании по единой методике без учета износа, то есть из суммы 173400 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику 22 августа 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 11 сентября 2024 года, то есть неустойка рассчитывается начиная с 12 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае днем фактического исполнения обязательства является день выплаты ответчиком истцу убытков, которые взысканы решением финансового уполномоченного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, - 26 февраля 2025 года.

Таким образом, за период с 12 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года, равный 168 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 173400 рублей (сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной по заказу ответчика) * 168 дней * 1 %, то есть в размере 291312 рублей.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется в силу вышеизложенного.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания отдельно неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, равной 72200 рублей, поскольку взысканная настоящим решением суда неустойка рассчитана из всей суммы страхового возмещение.

О взыскании неустойки на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов истец не просит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 99194 рубля (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы, проведенной ООО «Фаворит» по заказу ответчика. Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 690 рублей выплачены страховщиком истцу 28 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 88295 рублей ((173400 рублей + 2500 рублей + 690 рублей) * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2025 года, чеком от 21 марта 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 22 апреля 2025 года, непродолжительном оп времени (около 17 минут), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 291312 рублей за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 122018 рублей, отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (291312 рублей / (291312 рублей + 72200 рублей + 122018 рублей) * 15000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 195 рублей 60 копеек (291312 рублей / (291312 рублей + 72200 рублей + 122018 рублей) * 326 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 9739 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 сентября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 291312 рублей, штраф в размере 88295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9739 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 12 мая 2025 года