РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2025 по иску ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус», которым просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Эппл Рус»:

- стоимость некачественного товара в размере 49 300 рублей,

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 2682,04 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 11.10.2024 года по 15.11.2024 года (36 дней по 493 рубля в день в сумме 17 748 рублей) с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 20.09.2024 года по 15.11.2024 года (57 дней по 493 рубля в день в сумме 28 101 рублей) с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 493 рубля за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 493 рубля за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

- расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей,

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, 17.02.2022 года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49 300 рублей.

В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве эксплуатации.

10.07.2024 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка, согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - не включается, выявлено, что дефект носит производственный характер.

05.09.2024 года истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, направил в адрес ответчика некачественный товар, 09.09.2024 года претензия была получена ответчиком. Одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатка истцом в претензии указано, в случае, если на 20 день после получения претензии (получения товара) в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, то просит осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 49300 руб. 19.09.2024 года истцом был получен ответ, из которого следовало, что ФИО9 А.А. необходимо предоставить банковские реквизиты. 25.09.2024 года истцом были направлены банковские реквизиты, которые ответчиком были получены 26.09.2024 года.

Поскольку срок для удовлетворения требований истца истек 29.09.2024 года, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО10 С.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно представленного отзыва недостаток в товаре был установлен 17.09.2024 г. по результатам проверки качества. 19.09.2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой предоставить реквизиты для удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, а также предоставить кассовый или товарный чек для подтверждения покупки и стоимости товара. В требованиях о взыскании неустойки просила отказать, поскольку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в силу Закона о защите прав потребителей на импортера не возложена такая санкция, а неустойка на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. В случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Дополнительно указано на отсутствие у истца необходимости в несении расходов на оплату досудебного исследования товара, что исключает начисление неустойки на указанные убытки.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу вышеуказанных норм права безвозмездное устранение выявленного в товаре дефекта производственного характера направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, что выражается в восстановлении работоспособности товара, его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Неисполнение данной обязанности дает право потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной суммы. При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит обязанности потребителя повторно обращаться к ответчику за безвозмездным устранением дефекта, проявившегося по результатам уже проведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 года истцом был приобретен сотовый телефон – <данные изъяты>, стоимостью 49300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

ООО "Эппл Рус" является импортером, что сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 3 года.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

10.07.2024 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин проявившегося в ходе эксплуатации дефекта.

Из заключения №1/06.24/2/10/209-12.24.1.472.812 от 10.07.2024 года, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» следует, что в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 44100 рублей.

05.09.2024 года в адрес ответчика направлено обращение с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 20 дней, возмещения понесенных расходов вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Товар также был направлен ООО «Эппл Рус».

Претензия получена ответчиком 09.09.2024 года.

17.09.2024 г. Центром независимой оценки «ЭкспертПроф» подготовлен акт проверки качества, по результатам выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple Inc данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте http://support.apple.com.

В ответ на претензию получен ответ о необходимости предоставления документов о покупке устройства, банковских реквизитов, предпочтительно открытых в Райффазенбанке либо Дом.РФ, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода.

25.09.2024 г. истец направил банковские реквизиты, получены ответчиком 26.09.2024 г., однако требования не удовлетворены.

Как указывает истец, 29.09.2024 года срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек, тем самым, срок для удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара надлежит исчислять с 30.09.2024 г.

Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, ответчик указал, что истцом не были предоставлены документы, что исключило возможность своевременного удовлетворения требования. Вместе с этим, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, истцом при направлении претензии посредством телеграммы, были предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, открытого в АО «Банк ДОМ РФ».

В связи с неудовлетворением требований, заявленных в претензиях, истец обратился в суд защитой своего нарушенного права.

Товар ответчику был направлен курьером и получен им 09.09.2024 года.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, получив претензию и товар, ответчик имел возможность в течении 20 дней со дня получения товара безвозмездно устранить недостатки, а в случае не устранения недостатков, в установленные законом сроки удовлетворить требования последнего.

Поскольку приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатка в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок не были удовлетворены ответчиком, также в последующем не были удовлетворены и требования о возврате стоимости некачественного товара, требование истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 49300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей не имеется.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения, суду не представлено (56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от 28.08.2024 года следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО11 А.А. оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 2400 рублей именно за доставку претензий по спорному товару и самого товара ответчику, а также на отправку копии искового заявления с приложением в адрес ООО «Эппл Рус».

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.10.2024 года по 15.11.2024 года в размере 17748 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 20.09.2024 года по 15.11.2024 года в размере 28101 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 493 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 193 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 49300 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку недостаток не был устранен в установленные законом сроки, что не оспаривалось ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования ФИО12 А.А. о возврате стоимости товара, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнения указанного требования законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустоек и штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, и необходимым взыскать с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб. (за период с 11.10.2024 г. (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ) (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требований, принимая во внимание, что 29.09.2024 г. – дата истечения срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков + 10 дней) по 14.04.2025 года (дата вынесения решения суда), что составляет 91698 руб. за 186 дней просрочки исполнения обязательства).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% (493 руб.) в день, исходя из стоимости товара.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования, почтовой корреспонденции и юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 31150 руб. ((49300 + 12000 + 1000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 12000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –10 000 рублей и 2 000 рублей за составление искового заявления, а также почтовые расходы на сумму 282,04 руб. за направление иска в суд, которые подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 1000 руб. участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения), частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО13 Ф.В. подлежат почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 7000 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 61300 руб. (в размере 4000 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО15 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 49300 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (493 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 282,04 рублей; штраф в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина