УИД 72RS0014-01-2025-005434-59
Дело № 2-8854/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А.
при секретаре Мальцевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 186 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHANGAN LAMORE, VIN: №. Данное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно официальным данным ГИБДД, виновником происшествия признана ФИО1, управлявшая СИМ STRONGELECTRO. Вследствие данного инцидента застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» автомобилю CHANGAN LAMORE были причинены повреждения, что является страховым случаем. На основании предоставленных документов, САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 186 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере страхового возмещения с ответчика в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, поскольку ответственность собственника ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. По адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHANGAN LAMORE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и СИМ (средство индивидуальной мобильности) STRONGELECTRO (государственный регистрационный номер отсутствует), под управлением ФИО1, которая выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где совершила столкновение с автомобилем CHANGAN LAMORE, чем нарушила ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В результате произошедшего ДТП автомобиль CHANGAN LAMORE, государственный регистрационный знак № получил повреждения.
Транспортное средство CHANGAN LAMORE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серия SYS № по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».
Также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежным поручением.
ФИО1 управляла средством индивидуальной мобильности, который регистрационных номеров не имел, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, виновной в ДТП признана ответчик. В объяснениях, имеющихся в административном материале, ответчик указывает, что двигалась по проезжей части на перекрестке, допустила столкновение, что также изображено и на схеме ДТП.
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (раздел 1 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные выше обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия», оплатив восстановительный ремонт автомашины CHANGAN LAMORE в размере 186 000 рублей, имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 186 000 рублей, как с причинителя вреда применительно к общим положениям, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. Вину в ДТП ответчик не оспорила, иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 6 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.А. Саитова