Судья: Бадеев А.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Гусевой Н.А.,
подсудимого ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд для рассмотрения по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 была оставлена без изменения на период судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>
ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд для рассмотрения по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась.
Анализируя обжалуемое решение, полагает, суд первой инстанции не привел доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.
Судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 4 детей, один из которых является инвалидом, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, положительно характеризуется, не имеет за пределами РФ счетов, недвижимости.
При таких обстоятельствах полагает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются ошибочными, ничем не подтверждены.
С учетом положительных характеристик, наличия стойких социальных связей, полагает в настоящий момент имеются все основания для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Настаивает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.
Защитник просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, по месту расследования уголовного дела регистрации, недвижимого имущества не имеет, место нахождение заграничного паспорта ФИО1 не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не все лица, причастные к инкриминируемым ФИО1 деяниям установлены, лица, являющиеся свидетелями по делу, находились в подчинении последнего, один из свидетелей являлась сожительницей ФИО1.
С учетом вышеизложенных фактов, первоначальной стадии судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в случае изменения меры пресечения подсудимому воспрепятствования производству по делу, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда.
Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, которые учитывались при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.
Сведения о личности ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении детей, имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. Данные обстоятельства исключительными для изменения либо отмены обжалуемого постановления не являются.
Доводы об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения были оценены судом при вынесении постановления с приведением мотивированных выводов.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО6