Гражданское дело № 2-319/2025 (2-9174/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-009893-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, просит суд признать объект капитального строительства: нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку: нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройка: нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика ФИО1, запретить ФИО1 осуществлять на территории земельного участка с кадастровым номером № деятельность по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе восстановительному (кузовному) ремонту, транспортных средств, с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда о запрете осуществлять на территории земельного участка кадастровым номером № деятельность по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе восстановительному (кузовному) ремонту, транспортных средств, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 000 рублей, запретить ФИО2 осуществлять на территории земельного участка с кадастровым номером № деятельность по хранению (стоянке) транспортных средств, с даты вынесения решения суда, при неисполнении решения суда о запрете осуществлять на территории земельного участка с кадастровым номером № деятельность по деятельность по хранению (стоянке) транспортных средств взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 000 рублей, обязать ФИО1 и ФИО2 использовать земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с разрешенным видом использования - «для садоводства, огородничества, «строительства дома», определенным в Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от К. 06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с даты вынесения решения руда, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мониторинга территории г.о. Мытищи проведены выездные мероприятия, по результатам которого установлено, что территория земельных участков с КН № и № входит в состав единой огороженной территории, используется собственниками как единый объект для коммерческой деятельности, не в соответствии с целевым назначением, на территории осуществляется стоянка автотранспорта, на участках расположен объект капитального строительства, в котором осуществляется покраска автотранспортных средств, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешительной документации. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м является ФИО2 В границах земельного участка с кадастровым № возведен объект капитального строительства – здание, используемое в качестве автосервиса для покраски автотранспорта. Разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории участка отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером № осуществляется стоянка транспортных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – ГУ Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Судом установлено, что в ходе мониторинга территории г.о. Мытищи проведены выездные мероприятия, по результатам которого установлено, что территория земельных участков с КН № и № входит в состав единой огороженной территории, используется собственниками как единый объект для коммерческой деятельности, не в соответствии с целевым назначением, на территории осуществляется стоянка автотранспорта, на участках расположен объект капитального строительства, в котором осуществляется покраска автотранспортных средств, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешительной документации.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м является ФИО2

В границах земельного участка с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства – здание, используемое в качестве автосервиса для покраски автотранспорта. Разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории участка отсутствуют. Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельного участка установлены следующие ограничения в пользовании: водоохранная зона река Мерянка, прибрежная защитная полоса река Мерянка.

На земельном участке с кадастровым номером № осуществляется стоянка транспортных средств. Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении земельного участка установлены следующие ограничения в пользовании: водоохранная зона река Мерянка, прибрежная защитная полоса река Мерянка.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «СтройЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является капитальным, на момент осмотра используется как гараж. Данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. При его возведении не соблюдены строительные нормы и правила. Варианты устранения нарушений и приведения здания в соответствие с действующими нормами представлены в таблице 7. Все выявленные нарушения являются устранимыми и не критическими. Данное жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности, не нарушает охраняемыми законом права третьих лиц. Земельные участки с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (собственник ФИО1), с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (собственник ФИО2) используются для хранения автотранспорта.

Как следует из дополнений к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования является нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В рамках дополнительного исследования установлено, что объект расположен в охранных зонах. По результатам анализа установлено, что расположение объекта не нарушает требований, предъявляемых указанным законам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов с учетом дополнения, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме, указал, что объект не находится в прибрежной зоне, где строительство категорически запрещено, береговая линия не попадает на участок или объект.

Таким образом, судом установлено, что само по себе спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, однако, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы данный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и экологическим норм и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, выявленные несоответствия, устраняются путем: выполнения в здании требуемые колесоотбойные устройства, выполнения в здании требуемой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания.

Применительно к настоящему делу, Администрация городского округа Мытищи Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта капитального строительства, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного сооружения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорного объекта.

Вместе с тем с целью соблюдения баланса интереса всех заинтересованных сторон, с целью сохранения спорного здания, в качестве способа устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность выполнить следующие мероприятия в двухмесячный срок по установке: колесоотбойных устройств в соответствии с требованиями п.4.4. СП 113.1330.2023, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с требованиями п.6.2.31 СП 113.13330.2023; аварийного (эвакуационного) освещения, противопожарного водопровода, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, СОУЭ в соответствии с требованиями п.8.1.1 СП 113.1330.2023.

При неисполнении решения суда в установленный срок, суд полагает необходимым предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2106 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом не удовлетворены требования о сносе самовольной постройки, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в настоящее время – после объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, продолжают осуществлять нецелевое использование спорного земельного участка.

Кроме того, принимая во внимание, что обязанность по использованию земельного участка в соответствии с их целевым назначением закреплена в действующем законодательстве, суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности решением суда.

Суд также учитывает, что истец, обращаясь с иском, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков его прав как собственника, поскольку установлено, что истец не является собственником земельных участков, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено ведение ответчиками на спорном земельном участке деятельности по ремонту и обслуживанию транспортных средств, оснований для удовлетворения требования истца о запрете соответствующей деятельности суд не усматривает, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании судебной неустойки являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для ее взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства: нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>) в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы в нежилом здании, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, по установке:

- колесоотбойных устройств в соответствии с требованиями п.4.4 СП 113.13330.2023,

- системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с требованиями п. 6.2.31 СП 113.13330.2023;

- аварийного (эвакуационного) освещения, противопожарного водопровода, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, СОУЭ в соответствии с требованиями п. 8.1.1 СП 113.13330.2023.

При неисполнении решения суда в части производства работ в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с отнесением расходов на ФИО1, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 30.06.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина