№ 2-3314/2022
34RS0007-01-2021-006607-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 02 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тоноян Гайку Мушеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, гос.номер М 5500 ОН 34 под управлением ФИО2 и транспортного средства Ford Freestylе, гос. номер <***> под управлением ФИО3, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 2110, гос.номер М 500 ОН 34, был признан виновным в данном ДТП.
В отношении транспортного средства ВАЗ 2110, гос.номер М 500 ОН 34 был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5013020872, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53112 от 01.07..2019 г.
Вместе с тем, апелляционным определением от 09.06.2021 г. по делу № 33-5957/2021 установлено, что повреждения транспортного средства Ford Freestylе, гос. номер <***> не относятся к страховому случаю, т.к. они не были получены при указанных обстоятельствах.
Таким образом, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 155 600 рублей, однако согласно повреждения транспортного средства Ford Freestylе, гос. номер <***> не относятся к страховому событию от 22.05.2019 г. Исходя из сказанного, страховое возмещение в размере 155 600 рублей получено ответчиком без установленных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства им были получены на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов перед страховой компанией с правом получения страхового возмещения. Полученные денежные средства он передал ФИО3, что подтверждается актом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 22.05.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, гос.номер М 5500 ОН 34 под управлением ФИО2 и транспортного средства Ford Freestylе, гос. номер <***> под управлением ФИО3, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 2110, гос.номер М 500 ОН 34, был признан виновным в данном ДТП.
В отношении транспортного средства ВАЗ 2110, гос.номер М 500 ОН 34 был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5013020872, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, на счет Тоноян Гайка Мушеговича (ответчика по делу) было выплачено страховое возмещение в размере 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53112 от 01.07.2019 г.
Апелляционным определением от 09.06.2021 г. по делу № 33-5957/2021 установлено, что повреждения транспортного средства Ford Freestylе, гос. номер <***> не относятся к страховому случаю, т.к. они не были получены при указанных обстоятельствах.
Таким образом, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 155 600 рублей, однако согласно повреждения транспортного средства Ford Freestylе, гос. номер <***> не относятся к страховому событию от 22.05.2019 г.
Как следует из представленной ответчиком копии доверенности № 34АА2687307 от 05.02.2019 года, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 уполномочил Тоноян Гайка Мушеговича вести его дела в федеральных судах, судах субъектов Росссийкой Федерации… со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, … с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, … с правом получения страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу части 1 статьи 975 настоящего Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Так, суду представлен договор оказания юридических услуг от 05 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 обязуется оказать ФИО3 комплекс юридических услуг (услуг представительства) направленных на получение страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству заказчика в результате ДТП от 22.05.2019 года.
Согласно передаточному акту от 07 июля 2019 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 155 600 рублей в счет выплаченного ОАО Альфастрахование» страхового возмещения по ДТП от 22.05.2019 года.
Суд принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 155 600 рублей получено собственником поврежденного транспортного средства ФИО3, следовательно оснований для взыскания с ответчика Тоноян Гайка Мушеговича неосновательного обогащения в виде страхового возмещения 155 600 рублей, не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Тонояну Гайку Мушеговичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 09 августа 2022 года.
Судья Л.В.Ильченко