Дело № 2-878/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Лавровой А.Н.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт», в котором, просила, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба после затопления квартиры в размере 434900 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес> 05 октября 2022 года произошло затопление истца из-за протечки воды из стояка системы центрального отопления в квартире № на 4-ом этаже многоквартирного дома. В результате протечки отделка квартиры и мебель в квартире истца получили повреждения из-за воздействия влаги. По заключению эксперта размер причиненного истцу материального ущерба составляет 434900 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в деле участвовал ее представитель ФИО2

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, указав, что размер ущерба и моральный вред в общей сумме 151039 рублей возмещены истцу.

Третье лица ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4, ее супруг ФИО2, а также дети ФИО1,2,3 являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, у каждого по 1/5 доле в праве собственности.

Как установлено судом, ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт», приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> на основании договора от 02 июля 2018 года.

Судом установлено, что 05 октября 2022 года произошло затопление квартиры <адрес>, из-за протечки в вышерасположенной квартире № № в стояке системы отопления.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится система отопления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривались. При таких обстоятельствах дела, ответственность за причиненный истице ущерб несет ответчик.

В подтверждение размера ущерба со стороны истца было представлено заключение ИП ФИО10 от 18 декабря 2024 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 декабря 2024 года, составляет 434900 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19 августа 2025 года, выполненной ООО следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе необходимых материалов, по устранению повреждений отделочных покрытий исследуемой квартиры <адрес>, возникших вследствие залива (затопления) на дату 05 октября 2022 года составляет 144 528 рублей 77 копеек. Установлено отсутствие наличия причинно-следственной связи между заливом (затоплением) помещений квартиры №, произошедшим на дату 05 октября 2022 года, и выявленным повреждениями движимого имущества (предметов мебели) - кухонного гарнитура, кухонного стола и деревянных стульев в количестве 4 -х единиц. В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между выявленными повреждениями (дефектами ) мебели (кухонный гарнитур, стол и стулья) с указанным затоплением, установление перечня и определение рыночной стоимости вынужденной замены (восстановительного ремонта) движимого имущества экспертом не производилось.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в суде эксперт ФИО20 доводы заключения поддержал, указав, что дефекты на мебели истца связаны не с затоплением квартиры, а с естественным физическим износом мебели.

Сторонами в суде выводы судебного эксперта не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в связи с затоплением по событиям от 05 октября 2022 года составляет 144 528 рублей 77 копеек, при этом предметы мебели не пострадали.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств по договору управления установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензионный порядок по делу соблюден.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 77264 рубля 39 копеек (исходя из расчета 144528,77 руб. + 10000 руб./50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, действия ответчика по урегулирования спора мирным путем, выплата во время судебного разбирательства размера ущерба, определяет ко взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком после обращения истца в суд с иском выплачено истцу 151039 рублей, из них возмещение материального ущерба в размере 144528 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда - 6510 рублей 23 копеек.

Следовательно, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с затоплением квартиры и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 15000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4950 рублей (33 %).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 144528 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 25000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 4950 рублей, всего - 184478 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части присужденных ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумм возмещения ущерба в размере 144528 копеек, компенсации морального вреда в размере 6510 рублей 23 копеек, не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 8336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова