Решение по делу № 2А-1413/2025 от 14.02.2025 - о признании незаконным бездействия в неудержании с должника судебной неустойки, в непривлечении директора должника к уголовной ответственности.

ДЕЛО № 2а-1413/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-010838-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неудержании с должника судебной неустойки, в непривлечении директора должника к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 220333/24/36035-ИП от 26.08.2024 об обязании ООО «УК Мастер» выполнить работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Также по решению суда с должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебное решение не исполнено, директор должника к уголовной ответственности не привлечен, судебный пристав-исполнитель не произвел расчет неустойки с 29.07.2024 по 26.09.2024. Просит признать бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в непривлечении директора ООО «УК Мастер» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства № 220333/24/36035-ИП от 26.08.2024, в неудержании с должника ООО «УК Мастер» судебной неустойки с 29.07.2024 по 26.09.2024.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ООО «УК Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-2056/2024 выдан исполнительный лист ФС 049766508 об обязании ООО «УК Мастер» выполнить работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>: устранить течь канализационной трубы подвала третьего подъезда многоквартирного дома; провести дезинсекцию и дезинфекцию подвального помещения многоквартирного дома; очистить подвальное помещение третьего подъезда многоквартирного дома от бытового мусора; устранить надпись на фасаде многоквартирного дома.

Установлен срок исполнения возложенной на общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» обязанности выполнить работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>: устранить течь канализационной трубы подвала третьего подъезда многоквартирного дома; провести дезинсекцию и дезинфекцию подвального помещения многоквартирного дома; очистить подвальное помещение третьего подъезда многоквартирного дома от бытового мусора; устранить надпись на фасаде многоквартирного дома – один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>: устранить течь канализационной трубы подвала третьего подъезда многоквартирного дома; провести дезинсекцию и дезинфекцию подвального помещения многоквартирного дома; очистить подвальное помещение третьего подъезда многоквартирного дома от бытового мусора; устранить надпись на фасаде многоквартирного дома, в установленный судом срок, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2024.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС 049766508 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 26.08.2024 в отношении должника ООО «УК Мастер» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 220333/24/36035-ИП.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной административных ответчиков в суд представлено только постановление от 25.12.2024, вынесенное СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о расчете судебной неустойки по исполнительному производству № 220333/24/36035-ИП за период с 02.11.2024 по 25.12.2024 в размере 15900,00 руб. Доказательств вынесения иных постановлений по данному исполнительному производству в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в неудержании с должника ООО «УК Мастер» судебной неустойки за период с 29.07.2024 по 26.09.2024 подлежат удовлетворению, с возложением обязанности произвести расчет неустойки и принять меры к ее взысканию.

В соответствии с диспозицией ст. 315 УК РФ уголовная ответственность наступает за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Часть 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Вместе с тем, привлечение должника к уголовной ответственности не является мерой принудительного исполнения, а является мерой ответственности. В то время как установление в действиях (бездействии) должностных лиц признаков состава преступления осуществляется с соблюдением требований уголовного законодательства, при этом судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельным процессуальным статусом при принятии решения об инициировании процедуры привлечения должника к уголовной ответственности, в связи с чем возложение такой обязанности на него, равно как оценка его бездействия в непривлечении директора должника к уголовной ответственности, повлечет необоснованное вмешательство суда в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении директора ООО «УК Мастер» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства № 220333/24/36035-ИП от 26.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в неудержании с должника ООО «УК Мастер» судебной неустойки за период с 29.07.2024 по 26.09.2024 по исполнительному производству № 220333/24/36035-ИП от 26.08.2024, обязав произвести расчет неустойки и принять меры к ее взысканию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.