78RS0008-01-2022-010926-60

Дело № 2-2417/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 117 000 рублей, неустойки в размере 387 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО2 - уплаченных по договору денежных средств в размере 117 000 рублей, неустойки в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключили с ответчиком договоры на предоставление услуг по бронированию отеля «Great Eight Ultra All inclusive & SPA 5*»: заявка № 5012783 от 16.02.2022 ФИО1 на оказание услуг (путевка) на проживание и питание по системе «всё включено» в период с 13.06.2022 по 23.06.2022 стоимостью 387 515 рублей; заявка № 5014547 от 20.03.2022 ФИО2 на оказание услуг (путевка) на проживание и питание по системе «всё включено» в период с 13.06.2022 по 23.06.2022 стоимостью 170 000 рублей. По указанным заявкам истцами была внесена предоплата: ФИО1 по заявке № 5012783 от 16.02.2022 в размере 117 000 рублей, ФИО2 по заявке № 5014547 от 20.03.2022 в размере 170 000 рублей. 29.05.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от услуг по вышеуказанным заявкам, просили возвратить уплаченные денежные средства. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. 28.09.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией относительно невозврата уплаченных по договорам денежных средств, которая ответчиком была оставлена без ответа. Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, по мнению истцом. Подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 09.06.2022 по 10.11.2022. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, что является основанием для компенсации морального вреда.

После подачи искового заявления ответчик произвел возврат истцам уплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.06.2022 по 02.12.2022 в размере 387 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ФИО2 – неустойку за период с 09.06.2022 по 02.12.2022 в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу спора, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры о предоставлении услуг по бронированию отеля «Great Eight Ultra All inclusive & SPA 5*», в том числе заявка № 5012783 от 16.02.2022 ФИО1 на оказание услуг (путевка) на проживание и питание по системе «всё включено» в период с 13.06.2022 по 23.06.2022 стоимостью 387 515 рублей; заявка № 5014547 от 20.03.2022 ФИО2 на оказание услуг (путевка) на проживание и питание по системе «всё включено» в период с 13.06.2022 по 23.06.2022 стоимостью 170 000 рублей.

По указанным заявкам истцами была внесена предоплата: ФИО1 по заявке № 5012783 от 16.02.2022 в размере 117 000 рублей, ФИО2 по заявке № 5014547 от 20.03.2022 в размере 170 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

29.05.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от услуг по вышеуказанным заявкам, просили возвратить уплаченные денежные средства.

На основании указанных заявлений бронь по заявкам была отменена 29.05.2022, что подтверждается электронным письмом ответчика и последним не оспаривается.

29.09.2022 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией относительно невозврата уплаченных по договорам денежных средств.

02.12.2022 ответчик произвел возврат уплаченных истцами денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и истцами не оспаривается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание услуг в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истцы реализовали свое право на отказ от исполнения договора.

Как было указано выше, заявление об отказе от договора было получено ответчиком 29.05.2022, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым, уплаченные по договору денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме 02.12.2022.

Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения требования истцов, от которых последние в ходе рассмотрения дела не отказывались, о взыскании данных денежных средств не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцами права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения услуги является безусловным правом истцов, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истцов о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцами неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истцы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению только за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (63 дня).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 (63 дня) в размере 1 514,59 рублей (117 000х7,5%/365х63), в пользу ФИО2 – в размере 2 200,68 рублей (170000х7,5%/365х63).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителем установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность период нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая также добровольное возвращение ответчиком уплаченных истцами денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцам денежные средства после подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 61 757 рублей (117000+1514,59+5000)/2, в пользу ФИО2 – в размере 88 600 рублей (170000+2200,68+5000)/2.

Оснований для применения по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Поскольку истцы в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 757 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.