Дело №а-1043/2023

26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене наложенного административного штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в вышеуказанном постановлении указывает: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнила решение Кисловодского городского Ставропольского края, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

постановил:

признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права и законные интересы, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуемое постановление вынесено не обоснованно, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с главой 26 КоАП РФ, установлена процедура доказывания административного правонарушения, в частности: предмет доказывания и непосредственно сами доказательства подлежат установлению объективно. Однако, событие правонарушения, которое вменяется ФИО1 объективно не установлено и не доказано. Фактически протокол базируется по своему составу лишь на позиции заинтересованного лица - самого составителя протокола. Нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение указанного в ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения ФИО1 В соответствии со ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя нарушают ее права, свободы и законные интересы, выразившиеся в вынесении постановлении о наложении административного штрафа, без доказательств, подтверждающих совершение вменяемого ей правонарушения. Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и протокол, получены ею на сайте «Госуслуги» - ДД.ММ.ГГГГ, посредствам почтовой связи «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей, ею не пропущен. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене наложенного административного штрафа.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебному пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков: Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера – адвокат Хлоянц Р.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика СПИ Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4 - Хлоянца Р.Е., поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-265/2023 (2-3222/2022;) по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешены, судом постановлено: «ФИО6 Сосланбековны к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить. Истребовать принадлежащую ФИО5 <адрес> в <адрес> с КН 26:34:020102:495, общей площадью 95,6 кв.м. из незаконного владения ФИО1. Прекратить право пользования ФИО1 принадлежащую ФИО5 квартирой № в <адрес> в <адрес> с КН 26:34:020102:495, общей площадью 95,6 кв.м.».

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-265/2023 (2-3222/2022;) по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> с КН 26:34:020102:495 общей площадью 95,6 кв.м., ФИО1 запрещено распоряжается, и пользоваться квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом на основании указанного судебного акта в адрес начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом и сущностью исполнения является наложение ареста на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> с КН 26:34:020102:495 общей площадью 95,6 кв.м, и запрете ФИО1 распоряжаться и пользоваться квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, подлежащей немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,- « запретив ФИО1 распоряжаться и пользоваться квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>» в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования, направленное в адрес должника через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»ДД.ММ.ГГГГ и которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий <адрес>, где судебным приставом – исполнителем ФИО2 во исполнение требований содержащихся в исполнительном документе опечатана входная дверь пломбами в количестве четырех штук.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по месту совершения исполнительных действий установлен факт срыва пломб с входной двери <адрес> в <адрес>. В связи с этим повторно опечатана входная дверь.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате которых было установлено неисполнение требований неимущественного характера ФИО1 о запрете распоряжения и пользования вышеуказанной квартирой, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что она нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя о запрете в распоряжении и пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившихся в незаконном вынесении постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене наложенного административного штрафа, суд признает необоснованными, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует закону, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено, административный истец в нарушение ч. 2 ст.62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, не доказала наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств, на которые она ссылается, заявляя данные требования.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, которое в силу положений ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению ФИО1

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об отмене наложенного административного штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина