УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,
при помощнике судьи Конкиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от 13.21.2016) между Первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», реестром заемщиков к нему право требований данного долга перешло «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159494,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 185358,5 рублей, задолженность по основному долгу – 82496,54 рублей, задолженность по процентам за пользование – 76164,6 рублей, задолженность по уплате штрафов - 833 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25864,36 рублей. На дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 159 494рубля 14 копеек, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 159494,14 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО«Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159494,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389,88 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес представителя истца копии решения суда.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договоров ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ,.
В последующем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня ответчиков к нему.
Согласно представленному графику платежей ответчиком последний платеж по кредиту должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 185358,5 рублей, задолженность по основному долгу – 82496,54 рублей, задолженность по процентам за пользование – 76164,6 рублей, задолженность по штрафам - 833 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25864,36 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 159494,14 рублей.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности понятен. Ответчик, не оспаривая сумму долга, свой расчет задолженности суду не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4389,88 рублей.
В соответствии со п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159494 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья А.С. Тютюнников