РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при помощнике судьи Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства имущественного характера, 20.01.2022. изъяла принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Погрузила автомобиль на авто-эвакуатор и увезла в неизвестном направлении. При изъятии присутствовал представитель ООО «ИК О.И.». Изъятый автомобиль был куплен по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» и находится в залоге. Банк уступил права требования коллекторскому агентству ООО «ИК О.И.». Все эти обстоятельства ему стали известны после изъятия автомобиля.

Его представитель пришел 24.01.2022 к судебному приставу-исполнителю, но она отказалась выдать и ознакомить с постановлениями судебного пристава-исполнителя о произведенных исполнительных действиях. Направила на госуслуги, записаться к ней через неделю на прием. Судебные приставы, охраняющие здание судебных приставов, передали ее слова. Сама даже не вышла и не захотела видеть должника и его представителя. На телефонные звонки не отвечает. Она до сих пор не выдала и не ознакомила с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом, на основании которого производятся исполнительные действия. В этот же день, 24.01.2022 через сайт ССП узнали о долгах перед ИФНС № 4 г. Уфы и написали заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием долга, так как все налоги по НДФЛ по ИП им были по состоянию на 19.01.2022 г. погашены.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель изъяла автомобиль, находящийся в залоге по исполнительному производству в пользу ООО «ИК О.И» в связи с нарушением его прав на добровольное погашение и право на ознакомление с постановлениями судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии автомобиля, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он обратился с административным иском в суд о признании действия должностного лица незаконным. В ходе судебного заседания выяснилось, что судебный пристав-исполнитель 19.01.2022 г. наложила арест на автомобиль в целях реализации в пользу ИФНС и тут же изъяла его с улицы возле его дома и поместила на штраф стоянку.

Считает действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника ФИО4, указанные действия являются незаконными и противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не был ознакомлен. С постановлением о наложении ареста не был ознакомлен. Права должнику не были разъяснены. Автомобиль находился в залоге и не мог быть арестован и изъят в пользу ИФНС. Исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «ИК О.И.» было возбуждено только 20.01.2022 г. 02.02.2022 г. вынесено постановление об объединении в сводное производство.

В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на залоговый автомобиль в пользу ИФНС № 4 не может быть признан законным. Кроме того, долгов перед ИФНС по исполнительному листу у должника на момент ареста и изъятия не было. Рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 руб. Остаток долга по сведениям судебного пристава-исполнителя составляла 52 тыс. руб. С юридической точки зрения, не соблюдена и соразмерность арестованного имущества к сумме долга по исполнительному листу и производству.

На основании вышеизложенного административный истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП ФИО2 по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу ИФНС № 4 г. Уфы РБ в сумме 76 961,68 руб., выразившийся в допущении нарушения закона и прав должника в несвоевременном ознакомлении постановления о наложении ареста и изъятия автомобиля и не предоставление срока для обжалования постановления и разъяснении прав для обжалования постановления, незаконном аресте залогового автомобиля и изъятия для реализации в пользу ИФНС № 4, несоблюдения соразмерности имущества к сумме долга по исполнительному производству в пользу ИФНС № 4, допущенных нарушений при изъятии автомобиля <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав должника и федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 административный иск поддержал, просил удовлетворить, указав, что в рамках исполнительного производства №84587/20/02025-ИП от 29.09.2020 вынесено постановление об аресте автомобиля и об изъятии 19.01.2022. Далее 20.01.2022 возбуждается исполнительное производство, в котором взыскателем является ООО "ИЗИ КОЛЛЕКШН ИНВЕСТМЕНТ". Судебный пристав с постановлением об аресте от 19.01.2022 административного истца своевременно не ознакомил. Только после подачи заявлений в службу судебных приставов с вопросом на каком основании был изъят автомобиль, административный истец был ознакомлен с постановлением, то есть позже. Была нарушена ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и составлять опись в отношении имущества, находящегося в залоге, не допускается. Долг перед Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан административным истцом был оплачен частично. Если судебный пристав-исполнитель вернет транспортное средство, административным истцом задолженность была бы погашена полностью. За все это время административный истец оплачивал ипотеку, а задолженность не было возможности, в связи с тем что забрали транспортное средство. ФИО1 не имеет официального дохода. В следствие данных событий негативно повлияли на административного истца, он не может пользоваться машиной, дочь возить.

Представитель Туймазинского МОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находятся семь исполнительных производств в пользу государства и юридических лиц. В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом исполнителем 19 января 2022 года в рамках исполнительного производства №84587/20/02025-ИП от 29.09.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи ареста. Постановление о наложении ареста и акт описи ареста направлен в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами исполнительного производства. На момент наложения ареста на имущество должника в исполнении находилось шесть исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 138 340,61 рублей, это по состоянию на 19 января 2022 г. 19 января 2022 г поступил исполнительный документ выданный нотариусом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "ИЗИ КОЛЛЕКШН ИНВЕСТМЕНТ" задолженность в размере 266 381, 43 руб.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость составило 500 000 рублей. В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ судебный пристав исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель может наложить арест на имущество должника, и уведомить его об этом, что было сделано судебным-приставом исполнителем. Постановление о наложении ареста и акт описи было направлено должнику 21.01.2022 г. по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>. Пунктом 5 ст.4 Законом об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения которое заключается в том, что все меры принимаемые в процессе исполнения должны быть адекватны и требованиям содержащихся в требованиях в исполнительном производстве. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ в том случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества. На дату судебного заседания исполнительные производства в отношении ФИО1 имеется у судебного пристава ФИО2 и у судебного пристава ФИО7 Постановление об аресте выносилось только судебным приставом ФИО7 Сумма задолженности на момент наложении ареста составляла 76 961,68 руб. И исходя из этой суммы судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на автомобиль. Относительно того, что автомобиль находится в залоге у другого взыскателя, на тот момент в Туймазинский МОСП УФССП России по РБ поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в рамках кредитного договора, где указан автомобиль Форд Фокус, самого исполнительного производства на обращение взыскания на заложенное имущество в Туймазинском МОСП УФССП России по РБ не имеется, согласно справке представленной ООО "ИЗИ КОЛЛЕКШН ИНВЕСТМЕНТ" на сегодняшний день должником долг не погашен, в рамках реализации и в случае реализации, в первую очередь будут погашены задолженности перед залогодержателем. Данные действия правомерно в рамках закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ИЗИ КОЛЛЕКШН ИНВЕСТМЕНТ», ООО МКК «Форвард», Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС № 27 по РБ, Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан, НАО «Первое клиентское бюро» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2020 судебным приставом исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 84587/20/02025-ИП, на основании исполнительного документа, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по РБ по делу № 26219 от 08.09.2020 г., о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 76961,68 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, направлены запросы в кредитные организации.

05 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 37529/21/02025-ИП, на основании судебного приказа, принятого мировым судьей судебного участка № 9 по Калинискому району г. Уфы РБ 08.02.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Форвард» суммы задолженности по договору потребительского займа 43030,93 ру., а также расходов по оплате госпошлины 3271,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калинискому району г. Уфы РБ от 01.03.2022 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Форвард» на НАО «Первое клиентское бюро»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 19.01.2022 исполнительное производство № 37529/21/02025-ИП присоединено к исполнительному производству № 84587/20/02025-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84587/20/02025-ИП по состоянию на 01.03.2022 с должника в пользу взыскателя взыскано 22106 руб.

Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 названного закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из реестра отправленной корреспонденции от 21.01.2022 ФИО1 направлено постановление о наложении ареста.

20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 21.12.2021 г., выданный ФИО8 по делу № вступило в законную силу 31.12.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 266 381,43 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» возбуждено исполнительное производство № 6957/22/02025-ИП.

02 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 исполнительное производство от № 6957/22/02025-ИП от 20 января 2022 г. присоединено к сводному исполнительному производству № 84587/20/02025-СД.

В рамках исполнительских действий в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "БашТехАссистанс", которым проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля и установлена рыночная стоимость автомобиля 550000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установив, что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника для его последующей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем копия постановления направлена в адрес административного истца через день после его принятия, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло за собой нарушений законных прав и интересов ФИО1, административный истец копию постановления получил, обратился за юридической помощью и обжаловал действия судебного пристава в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд находит несостоятельным доводы административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на автомобиль в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец ФИО1 сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии иного ликвидного имущества (кроме автомобиля), за счет которого могла быть погашена задолженность, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, в деле не имеется. Данных о том, что автомобиль, находящийся в залоге, передан на реализацию и денежные средства направлены на погашение задолженности не по кредиту, а по другим задолженностям не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, то отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова