Решение по делу № 2А-758/2025 от 17.03.2025

Адм.дело № 2а-758/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000608-19

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Советскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными и отмене постановлений от 17.01.2025г. об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 ФИО16 ФИО14, ФИО2 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском Администрация г.Улан-Удэ просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 ФИО19, ФИО18, ФИО2 ФИО17. Требования мотивированы, тем что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. должники ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартиру по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС ..., ФС ..., ФС ... от .... Постановлениями судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов Администрации г.Улан-Удэ отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Советкий РОСП по РБ., заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4

Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что постановления законны, исполнительные листы предъявлялись ранее, должники выселились, решение суда не содержит требования расселения должников в помещение.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО6, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, неоднократно обращаясь с данным вопросом, меняя ответчиков. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г.Улан-Удэ ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации г.Улан-Удэ.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., должники ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартиру по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС ..., ФС ..., ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств ..., ..., ... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ ФИО8 было установлено, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: ..., отсутствует входная дверь в квартиру, часть плов разобрана (демонтирована), отсутствует часть оконных рам, во всех комнатах разобран пол, присутствует ветхая мебель, печь разрушена, должники по указанному адресу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства ..., ..., ... в отношении ФИО2 ФИО20, ФИО21, ФИО2 ФИО22 были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отменено.

Определением Верховного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений порядка и способа исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 ФИО26, ФИО27, ФИО2 ФИО28 было отказано.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Федерального закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также по соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Оспариваемые постановления вынесены в связи с тем, что исполнительные документы ФС ..., ФС ..., ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданные в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, не содержат требований об обязании должников вселиться в квартиру по адресу: ..., исполнение требований исполнительного документа подлежит только в части выселения должников по адресу: ....

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в рамках рассмотрения данного административного дела судом не установлена, доказательств обратному в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административном истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Улан-Удэ.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Советскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными и отмене постановлений от 17.01.2025г. об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 ФИО29, ФИО30 ФИО2 ФИО31 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.