Производство № 2-6316/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008397-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием представителя истца – КА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к НВ об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения, восстановления слоя почвы, путем засыпки образовавшегося углубления после выемки грунта с юго-западной стороны,
установил:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что НВ является собственником земельного участка с КН ***, площадью 1111 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, с/т работников УВД, падь Горбуниха. 3.08.2021 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель установлено, что НВ помимо земельного участка с КН *** используется примыкающая к нему с восточной и юго-западной стороны часть территории с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., для установки ограждения и выемки грунта. Ограждение земельного участка с КН *** и прилегающей к нему самовольно занятой с восточной и юго-западной стороны части территории с/т работников УВД выполнено в виде единого ограждения, доступ на который не возможен, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Сведения о предоставлении НВ части земельного участка с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., расположенного в г. Благовещенске, в администрации г. Благовещенска отсутствуют.
На основании изложенного, просит: обязать ответчика освободить самовольно занятую часть территории с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., примыкающую с восточной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Благовещенск, с/т работников УВД, падь Горбуниха, путем демонтажа (сноса) ограждения, восстановления слоя почвы, путем засыпки образовавшегося углубления после выемки грунта с юго-западной стороны.
В судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из дела видно, и согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с КН ***, площадью 1111 кв.м., с разрешенным использованием: для садоводства, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т работников УВД, падь Горбуниха, находится в собственности НВ
Согласно акта выездного обследования № 115 от 3.08.2021 года, составленного государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель, установлено, что НВ помимо земельного участка с КН *** используется примыкающая к нему с восточной и юго-западной стороны часть территории с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., для установки ограждения и выемки грунта. Ограждение земельного участка с КН *** и прилегающей к нему самовольно занятой с восточной и юго-западной стороны части территории с/т работников УВД выполнено в виде единого ограждения, доступ на который не возможен, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Сведения о предоставлении НВ части земельного участка с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., расположенного в г. Благовещенске, в администрации г. Благовещенска отсутствуют.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).
Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Актом осмотра земельного участка в с/т работников УВД от 11.07.2022 года, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска, установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольной установке ограждения и выемки грунта, на части территории с/т работников УВД примыкающей к земельному участку с КН *** с восточной юго-западной стороны площадью 305,3 кв.м., НВ не устранено.
Из представленных в материалы дела фотоснимков, изготовленных по состоянию на 11.07.2022 года, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется ограждение.
Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., прилегающей к земельному участку с КН ***.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает, необходимым возложить на НВ обязанность освободить самовольно занятую часть территории с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., примыкающую с восточной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Благовещенск, с/т работников УВД, падь Горбуниха, путем демонтажа (сноса) ограждения, восстановления слоя почвы, путем засыпки образовавшегося углубления после выемки грунта с юго-западной стороны.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать НВ освободить самовольно занятую часть территории с/т работников УВД, площадью 305,3 кв.м., примыкающую с восточной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Благовещенск, с/т работников УВД, падь Горбуниха, путем демонтажа (сноса) ограждения, восстановления слоя почвы, путем засыпки образовавшегося углубления после выемки грунта с юго-западной стороны.
Взыскать с НВ в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года.