66RS0004-01-2023-004224-33

Дело №2а-4755/2023

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 15000 руб. с должника АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу взыскателя ФИО2 <//> требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <//> на сумму 15000 руб. Однако <//> административному истцу стало известно о том, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 15000 руб. с должника АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу взыскателя ФИО2 Таким образом, по исполнительному листу ФС № от <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 дважды вынесены <//> постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В связи с тем, что одно исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца незаконно, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежат отмене. В постановлении судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию – 214500 руб., учитывая, что предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от <//>, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, АО «Объединенное Кредитное Бюро», начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица АО «Объединенное Кредитное Бюро», начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № по иску ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда на АО «Кредит Европа Банк» возложен ряд обязанностей, в том числе: обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения обеспечить исключение недостоверных сведений о задолженности, о допущенных просрочках платежей, из кредитной историиФИО2, находящейся в АО «Объединенное Кредитное Бюро» (отраженные в п. 3 «Ключевые характеристики вашей кредитной истории и параметры, влияющие на оценку вашей кредитной истории» раздела «Сводная информация о вашей кредитной истории» слова: «Худший статус платежа по каким-либо обязательствам в течение всей вашей кредитной истории: 31-60 дней просроченной задолженности (1 месяц)», в пункте 1 «Договор займа (кредита) - Кредитная карта, платежная дисциплина по договору» раздела «Закрытые кредитные договоры» (стр. 19-21 отчета) сведения о задолженности и допущенных просрочках в следующие периоды: по состоянию на<//>- общая задолженность 157 руб.»; по состоянию на<//>- общая задолженность 883 руб., просроченная задолженность 726 руб., 1 - 30 дней просроченной задолженности; по состоянию на<//>- общая задолженность 883 руб., просроченная задолженность 726 руб., 1 - 30 дней просроченной задолженности; по состоянию на<//>- общая задолженность 1597 руб., просроченная задолженность 1441 руб., 31-60 дней просроченной задолженности (1 месяц); в период по состоянию на30.04.2016по31.08.2021сведения об общей задолженности в сумме 1441 руб.), а также обеспечить исключение недостоверных сведений о задолженности, о допущенных просрочках платежей, из кредитной историиФИО2, находящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй» (отраженные в подразделе «Сводка» раздела «Субъект: Кредитные истории физического лица» (стр. 1 кредитного отчета) слова «Негативных: 1»; в подразделе «Фактическое исполнение обязательств по договору (платежи)» раздела «Субъект: Кредитные истории физического лица» сведения о задолженности в размере 157 руб. по состоянию на08.04.2016(стр. 4 кредитного отчета).

Этим же решением суда с АО «Кредит Европа Банк» в пользуФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения в части обеспечения исключения недостоверных сведений о задолженности, о допущенных просрочках платежей, из кредитной историиФИО2, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

<//> на основании заявления взыскателя судом выдано два исполнительных документа: по требованиям неимущественного характера ФС №, по требованиям имущественного характера, в том числе по требованию о присуждении судебной неустойки ФС №.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось исполнение требований неимущественного характера в виде возложения на АО «Кредит Европа Банк» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения обеспечить исключение недостоверных сведений о задолженности, о допущенных просрочках платежей, из кредитной истории ФИО2, находящейся в АО «Объединенное Кредитное Бюро».

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось исполнение требований имущественного характера, в том числе взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки за неисполнение решения в части обеспечения исключения недостоверных сведений о задолженности, о допущенных просрочках платежей, из кредитной историиФИО2, с должника АО «Кредит Европа Банк» в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства №-ИП должником судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего представлены копия запроса в АО «НБКИ» и ответа на него от <//>, автоматизированная копия отчета АО «НБКИ», копия запроса в АО «ОКБ» от <//>, копия ответа АО «ОКБ» от <//>, копия заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Данным решением суда от <//> установлено, что достоверных и достаточных доказательств исполнения АО «Кредит Европа Банк» требований исполнительного документа в полном объеме в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

<//> ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения по требованиям неимущественного характера в части обеспечения исключения недостоверных сведений о задолженности, о допущенных просрочках платежей, из кредитной историиФИО2

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на сумму 15000 руб. (платежное поручение № от <//>), однако доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки не представлено.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период с <//> по <//> в размере 214500 руб. При этом исполнительному производству №-ИП был присвоен новый номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <//> по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<//> АО «Кредит Европа Банк» произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 214500 руб. в счет уплаты судебной неустойки, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от <//>.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 89172/22/66004-ИП (№ 32622/23/66004-ИП) от <//> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

Данное постановление от <//> получено АО «Кредит Европа Банк» <//>.

Таким образом, поскольку требования неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП должником не были исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, у должника имелась обязанность по уплате судебной неустойки, которая не была исполнена по состоянию на <//>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства <//> имелись основания для вынесения <//> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), несмотря на исполнение должником требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы административного истца о том, что по исполнительному листу ФС № от <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 дважды вынесены <//> постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено одно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в последующем данному исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от <//>, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от <//> получено АО «Кредит Европа Банк» <//>, в суд с административным иском административный истец обратился только <//>, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: