Мотивированное решение изготовлено: 07 июля 2025 года

Дело 2-575/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000730-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 июля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс»» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года, образовавшуюся за период с 11 февраля 2013 года по 03 октября 2022 года включительно в размере 167700 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6 031 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 11 февраля 2013 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 167700 рублей 83 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>. 03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П. 03 октября 2022 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года ответчик денежные средства с счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился.

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации судом своевременно направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция ФИО1 не получена по причине «истек срок хранения».

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 11 февраля 2013 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 167700 рублей 83 копейки, что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 03 мая 2025 года, расчетом задолженности.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>, заключенного с ФИО1

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования (цессии) №4-П, по условиям которого к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору займа <***>, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно данным о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита, ФИО1 дал свое согласие осуществлять уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору.

В адрес ответчика ФИО1 кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, на которое заёмщик не ответил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 167 700 рублей 83 копейки, из которых сумма основанного долга – 70000 рублей, задолженность по процентам – 50785 рублей 48 копеек, комиссии – 46915 рублей 34 копейки.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

До подачи настоящего искового заявления ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края» на основании возражений должника ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края» от 22 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года за период с 11 февраля 2013 года по 03 октября 2022 года включительно в размере 167700 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 2277 рублей 01 копейки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых им по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года, установленными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов, комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года в размере 167700 рублей 83 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6031 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27763 от 18 декабря 2024 года, № 11827 от 16 января 2024 года.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 031 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года за период с 11 декабря 2013 года по 03 октября 2022 года в сумме 167700 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 70 000 рублей, задолженность по процентам – 50 785 рублей 48 копеек, комиссии – 46915 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6031 рубль 00 копеек, а всего взыскать 173731 (сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина