УИД № 31RS0024-01-2022-001693-53 Гр. дело № 2-1343 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Кормовая компания «Зеленая Долина» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что работником ООО «КК «Зеленая долина» было совершено ДТП в котором пострадал автомобиль истца. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил до 174000 руб. и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку у эксперта ФИО4 отсутствует необходимая квалификация, а также его деятельность не застрахована. Кроме того экспертом расчет рыночной стоимости автомобиля производился по справочнику Прайс-Н, а не исходя из сведений о рыночной стоимости по региону, также при расчете применялись данные об автомобиле иной мощности, что не отражает действительную стоимость автомобиля. Кроме того, экспертом неправильно рассчитан износ автомобиля, возраст автомобиля увеличен на один год. Эксперт применяет корректировку курса валют при расчете запасных частей, а при расчете стоимости автомобиля такая корректировка отсутствует. Считает необходимым принять заключение ООО «Воланд», поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством. Сведения о стоимости годных остатков в данном судебном заседании представлять не желает.

Представитель ответчика ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключение ООО «Воланд» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку заключение выполнено заинтересованным лицом по делу, т.к. представитель истца также является работником ООО «Воланд». Указывает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Все исследования проведены и выводы сделаны в соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Кроме того, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере выплаты, которое значительно меньше, чем размер причиненного ущерба, в связи с чем считает, что общая сумма ущерба до 400000 руб. должна быть возмещена за счет страховой организации.

Третье лицо, ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «Кормовая компания «Зеленая долина», что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что 08.02.2022 года в 12 час. 40 мин. на пересечении ул.Советская с. Никитовка и автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада-212140 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Кормовая компания «Зеленая долина».

Гражданско-правовая ответственность ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» застрахована в АО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 220000 руб. на основании соглашения от 25.02.2022 года.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 08.02.2022 года в 12 час. 40 мин. на пересечении ул.Советская с. Никитовка и автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 08.02.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП 08.02.2022 г. подтверждается также приложением к протоколу об административном правонарушении от 08.02.2022 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО3

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО5 в совершении ДТП 08.02.2022 года и нарушении ПДД РФ доказанной.

Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» ФИО6 № 90 от 31.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> без учета износа на запасные части составляет 460000 руб., с учетом износа - 292500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» ФИО6 № 90 от 31.11.2022 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату оценки - 08.02.2022 года составляет 394000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения относительно допустимости заключения ООО «Воланд», в связи с чем определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза собственности» ФИО4 № 61 от 09.11.2022 года установлено, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет по состоянию на 08.02.2022 года составляет без учета износа на запасные части составляет 800402.46 руб., с учетом износа – 391211.89 руб., рыночная стоимость автомобиля – 294090 руб., рыночная стоимость годных остатков 45325 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю будет составлять 248765 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным. Кроме того, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, компьютерные программные продукты, что нашло отражение в данном заключении.

Доводы представителя истца о том, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация, предусмотренная Методическими рекомендациями Центрального банка РФ, и его деятельность не застрахована, суд считает неубедительными, поскольку такие требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлены.

В п. 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" указанно, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

К заключению ООО «Экспертиза собственности» приложен диплом о профессиональной переподготовки ФИО4 выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» 27.04.2015 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Согласно, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N3512).

Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что существует различные методы определения рыночной стоимости автомобиля. Им расчет рыночной стоимости определялся в соответствии со справочником «Прайс-Н», которая, по его мнению, является наиболее соответствующей действительности. Данные с сайтов о продаже автомобилей им не применялись, поскольку сведения на дату ДТП (февраль 2022 года) являются архивными и не всегда соответствуют действительности, поскольку прошел большой временной промежуток до дня проведения экспертизы, и установить стоимость на определенный месяц не представляется возможным. Действительно, при расчете возраста автомобиля была допущена техническая ошибка. Данная ошибка влияет только на определение стоимости причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, на определение рыночной стоимости автомобиля это значение не влияет. То обстоятельство, что при расчете рыночной стоимости использовались данные об автомобиле с большей мощностью, также не влияет на оценку автомобиля, поскольку справочник не содержит весь перечень модификаций автомобилей, там указаны наиболее распространенные модели. Указание мощности автомобиля в большем значении не свидетельствует об иной рыночной стоимости автомобиля, т.к. при расчете стоимости учитывался объем двигателя автомобиля, который соответствует действительности.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Воланд», поскольку данное заключение составлено специалистами того же юридического лица, с которым у истца одновременно был заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг по данному делу (договор от 31.03.2022 года №), т.е. заинтересованным лицом.

Факт работы представителя ФИО1 в ООО «Воланд» подтверждается приказом от 02.07.2013 г. № 06-к. Кроме того, представителю ФИО1 истцом предоставлено право получения денежных средств, взыскиваемых по решению суда.

Установлено, что АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 220000 руб. на основании соглашения от 25.02.2022 года.

Как указал в судебном заседании представитель истца, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «СК «Астро-Волга» не производилась.

Сумма страховой выплаты истцом получена, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза собственности» от 09.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 391211.89 руб., рыночная стоимость автомобиля – 294090 руб., рыночная стоимость годных остатков 45325 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 248765 руб., что свидетельствует о том, что указанные суммы не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в счет возмещения ущерба не имеется.

Со стороны представителя истца не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, превышающего установленный лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 ФИО14 к ООО «Кормовая компания «Зеленая долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2023 года.

Решение09.01.2023