Апелляционное дело № 11-76/2023
Дело № 2-470/2022
39MS0018-01-2022-000675-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Веревкиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06.04.2022 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 по пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 3663,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением в ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес> <адрес> из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Поскольку имущество <адрес> по <адрес> <адрес> было застраховано у истца. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 3663,91 руб. Ссылаясь на ст. 15,1064,965 ГК РФ просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения, судебные расходы.
Мировым судьей вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой с вынесенным решением не согласен, он не был извещен в порядке ст. 152,153 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела и не мог участвовать в судебном заседании, представлять возражения, защищать свои права. Просит отменить решение.
В судебное заседание стороны, 3-е лицо по делу, не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От САО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, принятым с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, извещения в установленном порядке направлялись ответчику и в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения по зависящим от него причинам почтовое отправление. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Удовлетворяя требования САО «ВСК» мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик в спорный период времени являлся собственником квартиры, причиной залива в акте обследования управляющей компании многоквартирного дома ООО «ГЭУ ЖЭК» указана протечка сантехнического оборудования и /или/ системы водоснабжения в <адрес> по <адрес> <адрес>. Заявок на ремонт сантехнического оборудования или на аварийную ситуацию из <адрес> не поступало. Кроме того, в акте указаны повреждения <адрес>. Приняв во внимание, что в период залития <адрес> имущество было застраховано в САО «ВСК», расчет восстановительного ремонта, сведения о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств опровергающих доводы истца ссылаясь на ст. 15, 1064, 965, 120,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ мировой судья исковые требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, по делу установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Так, в силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес> <адрес> из выше расположенной квартир <адрес>.
О чем составлен соответствующий акт ООО «ГЭУ ЖЭК», в котором в том числе указаны объемы повреждения квартиры, так же установлено, что залитие произошло из <адрес> указанного дома.
Сведения об авариях сантехнического оборудования, систем водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании отсутствуют.
<адрес> по <адрес> в период залива принадлежала на праве собственности ФИО1
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в связи с заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра, отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом в силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения убытков.
Каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих доводов о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, единственным основанием для отмены решения суда ФИО1 указывает ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из материалом дела, мировым судьей направлялся запрос в отделение адресно-справочной работы УВМ УВМД России по <адрес>, согласно ответа на запрос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответ на запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела, соответственно у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в предоставленных сведениях о месте регистрации ответчика и возможности рассмотрения дела с учетом ст. 165.1 ГК РФ в связи с неявкой ответчика уведомленного надлежащим образом по месту регистрации.
Кроме того, суд обращает внимание, что место регистрации ответчика по <адрес> по <адрес> <адрес> содержится в базе данных УВМ УВМД России по <адрес>, что установлено из ответа на запрос о месте регистрации ФИО1
Согласно представленной ФИО1 копии гражданского паспорта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес> по <адрес> <адрес> отделом по вопросам миграции по <адрес> и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>.
Таким образом выбывая из <адрес> в <адрес> ФИО1 с регистрационного учета в установленном порядке не снимался, в последующем после снятия с регистрационного учета при обращении в отдел по вопросам миграции <адрес>, данные о снятии его с регистрации по <адрес> по <адрес> <адрес> в установленном порядке не переданы.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023 года.
Судья: подпись.