Дело №2а-5907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в осуществлении расчета неустойки, признании незаконным отказа по принятию мер ко взысканию неустойки, признании незаконным действий по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаконным отказ ПАО Сбербанк произвести расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 29.06.2022; признать незаконным отказ ПАО Сбербанк по принятию мер ко взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно в размере 2199 руб., подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 29.06.2022; признать незаконным возврат ПАО Сбербанк исполнительного документа ВС <номер> от 29.06.2022 ФИО2; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18300 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30.06.2022 ФИО5 в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист серии ВС <номер> от 29.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ООО «Сеть связной» денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 36700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.04.2022 из расчета по 1099 руб.90 коп. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за исключением действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 19850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 03.10.2022 на расчетный счет истца, указанный в заявлении о предъявлении исполнительного документа, в банк поступила денежная сумма в размере 59550 руб., что соответствует размеру задолженности ООО «Сеть Связной» по исполнительному документу ВС <номер> от 29.06.2022 (с учетом ранее перечисленной суммы судебных расходов в размере 8000 руб.), за исключением неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 из расчета по 1099 руб.90 коп. за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 2199 руб.80 коп. 05.10.2022 ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением, в котором требовал: произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно, принять меры ко взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 2199 руб.80 коп. Ответом на данное обращение ПАО Сбербанк отказал в расчете и взыскании вышеназванной неустойки, дополнительно сообщив, что исполнительный лист был возвращен в адрес ФИО2 посредством почтовой связи. Указанные действия административного ответчика нарушают права ФИО2 на своевременное и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Также административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявлении от 30.06.2022 ФИО5 не просил рассчитать и взыскать открытую неустойку. Полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц ООО «Сеть Связной», УФССП по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.05.2022 по делу <номер> ФИО2 выдан исполнительный лист ВС <номер> от 29.06.2022 о взыскании с ООО «Сеть Связной» в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежной суммы в размере 36700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.04.2022 из расчета по 1099 руб.90 коп. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за исключением действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 19850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного листа серии ВС <номер> от 29.06.2022 к исполнению в отношении должника ООО «Сеть Связной» путем перечисления денежных средств в размере 67550 руб. со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 В заявлении указано, что общая сумма задолженности ООО «Сеть Связной» на дату предъявления исполнительного документа в ПАО Сбербанк (30.06.2022) составляет 67550 руб.

07.07.2022 было перечислено истцу 8000 руб.

03.10.2022 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 59550 руб.

05.10.2022 ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно, принять меры ко взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 2199 руб.80 коп.

В ответ на данное заявление ПАО Сбербанк сообщило о невозможности довзыскания средств по исполнительному листу серии ВС <номер> по делу <номер> от 29.06.2022, поскольку исполнительный лист был направлен 05.10.2022 в адрес взыскателя.

Согласно отчету об отслеживании отправления исполнительный лист ВС <номер> от 29.06.2022 был направлен взыскателю 06.10.2022.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возврата исполнительного листа, взыскание по которому не производилось или произведено частично.

Как указывает в отзыве административный ответчик, возврат Банком исполнительного листа взыскателю произведен в связи с тем, что в заявлении от 30.06.2022 взыскатель просил перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 67550 руб., в заявлении не было изложено требование рассчитать и взыскать открытую неустойку.

Между тем, такого основания возврата исполнительного листа взыскателю Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, и в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника при наличии открытых счетов должника банк обязан был принять такой исполнительный документ к исполнению.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства факт открытия счетов ООО «Сеть Связной» в ПАО Сбербанк не оспаривался.

Применяя по аналогии разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия иных мер, необходимых для надлежащего исполнения предъявленного ФИО5 исполнительного документа: обращения к должнику с целью выяснения, исполнена ли обязанность по соразмерному уменьшению покупной цены товара.

При этом как было указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняет кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника.

При таких обстоятельствах, возвращение исполнительного документа Банком взыскателю было неправомерно.

Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления ПАО Сбербанк неустойки за период с 02.10.2022 по 03.10.2022, то есть после истечения периода действия моратория, введенного вышеуказанным постановлением Правительства РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 29.06.2022, и признании незаконным отказа ПАО Сбербанк по принятию мер ко взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно в размере 2199 руб., подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 29.06.2022.

Поскольку Банком были допущены нарушения прав административного истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ПАО Сбербанк обязанность по устранению допущенных нарушений.

Также административный истец просит взыскать с ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что за юридические услуги административный истец уплатил сумму в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.10.2022 и распиской. С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 09.11.2022), категории спора, не представляющей особой сложности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.10.2022. Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 29.06.2022.

Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк по принятию мер ко взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 включительно в размере 2199 руб., подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 29.06.2022.

Признать незаконным действия ПАО Сбербанк по возвращению ФИО2 исполнительного документа ВС <номер> от 29.06.2022.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8806 <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2022 года.

Решение16.11.2022