Дело № 2-1222/2022 КОПИЯ
УИД № 42RS0042-01-2022-001565-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 ноября 2022 года
Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием а/м ..... гос.per.знак ..... под управлением собственника ФИО2, а/м ..... гос.per.знак ....., под управлением водителя ФИО3 и а/м ..... гос.per.знак ....., под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в связи с чем, совершил наезд на а/м ..... Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением ..... от ....., стоимость ремонта т/..... составляет 992 600 рублей, величина УТС составила 133 100 рублей. Стоимость оценки составила 8 500 рублей. Указывает, что в связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, при этом, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него подлежит взысканию сумма ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причинённый ущерб в размере 1 125 700 рублей, судебные расходы, из них: 13 828 рублей 50 копеек за уплату госпошлины, 8 500 рублей за проведение оценки ущерба, 20 000 рублей юридические услуги.
Истец ФИО1, его представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, представителя не направил.
ФИО3, ФИО5, ФИО4, привлеченные в качестве третьих лиц не заявляющее самостоятельные требования, в суд не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, административный материл, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием а/м ....., гос.per.знак ..... под управлением собственника ФИО2, а/м ..... гос.per.знак ..... под управлением водителя ФИО3 и а/м ..... гос.per.знак ..... под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).
Водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...... В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору обязательного страхования не был.
Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Собственником автомобиля ....., гос.per.знак ..... является ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства ..... от ....., заключенного между П. и ФИО2 На регистрационный учет транспортных средств, ФИО2 автомобиль ..... гос.per.знак ..... не поставлен.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с заключением эксперта ООО ..... ..... от ....., величина расходов на ремонт, без учета износа т/с ..... ..... составляет 992 600 рублей, величина УТС составила 133 100 рублей (л.д. 14-68).
За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО ..... не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 125 700 руб. (992 600 рублей - величина расходов на ремонт + 133 100 рублей - УТС). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления и предъявление его в суд - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях - 15000 рублей). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.06.22 (л.д.64-65); чек об оплате услуг, согласно которым истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 66).
Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (участие в одном с/з -......
Суд считает, что данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 828,50 руб., которые подтверждены документально (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца н...... (паспорт серии ..... ....., выдан ..... ОВД .....) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 125 700 рублей, расходы за оценку в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 828 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Спицина
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья. Е.Н. Спицина
Подлинный документ подшит в деле №2-1222/2022 42RS0042-01-2022-001565-81 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.