Решение по делу № 2А-2843/2022 от 16.09.2022 - о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии ограничительных мер, об обязании устранить допущенное нарушение.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2843/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУ ФССП России по /адрес/ о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии ограничительных мер, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУ ФССП России по /адрес/ о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии ограничительных мер, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что на основании судебного приказа от /дата/, вынесенного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, согласно которого с них в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 995,81 руб., возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП (должник - ФИО1), /номер/-ИП (должник - ФИО2), /номер/-ИП (должник - ФИО3).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно в адрес должников не направлялись, в связи с чем требования исполнительного документа в добровольном порядке не могли быть исполнены. Кроме того, вынесенные в рамках исполнительных производств постановления: о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом, об обращении взыскания с заработной платы, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о распределении денежных средств, об объединении в сводное исполнительное производство, о взыскании исполнительского сбора, так же нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку приняты в нарушение положений Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, исполнительное производство подлежит приостановления на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/. /номер/ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». /дата/ в адрес старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 административными истцами подано заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, однако, письменный ответ до настоящего времени не направлен в адрес административных истцов.

Учитывая изложенное административные истцы просят суд:

1. Приостановить полностью исполнительное производство в отношении должников: ФИО1 (/номер/-ИП от /дата/); ФИО3 (/номер/-ИП от /дата/.); ФИО2 (/номер/-ИП от /дата/.);

2. Признать незаконным и отменить вынесенные в отношении ФИО2:

а) постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/;

б) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от /дата/;

в) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/;

г) постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от /дата/;

д) постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/.

3. Признать незаконным и отменить вынесенные в отношении ФИО3:

а) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату /номер/ от /дата/;

б) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /номер/ от /дата/;

в) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /номер/ от /дата/;

г) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счёт 4/номер/, сумма 122356, 74 руб., Бик /номер/ - АО «Альфа-Банк» /адрес/;

д) постановление о взыскании исполнительского сбора /номер/ от /дата/;

е) постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов № /номер/ от /дата/;

ж) строка постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов № /номер/ от /дата/;

з) заявка на кассовый расход по депозиту /номер/ от /дата/.

4. Снять ограничения наложенные постановлениями в отношении ФИО2:

а) постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/;

б) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/;

в) постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/;

в отношении ФИО3:

а) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /номер/ от /дата/.

Возвратить незаконно взысканный исполнительный сбор по постановлению от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО4, сотрудником АО «Альфа-Банк» с кредитной карты ФИО3 без его одобрения был перечислен исполнительный сбор в сумме 3038 руб. 19 коп. (три тысячи тридцать восемь рублей) 19 коп. платёжным поручением /номер/ /дата/ на счёт УФК по МО по реквизитам указанные в постановлении о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от /дата/. Вернуть денежные средства по реквизитам указанным отправителем АО «Альфа-Банк» в платежном поручении /номер/ в сумме 3038,19 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что исполнительное производство по распоряжению старшего судебного пристава передано ей на исполнение /дата/.

/дата/ в журнале входящей корреспонденции канцелярии Клинского РОСП ГУФССП России по МО зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

/дата/ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства /номер/ИП от /дата/ в отношении должника ФИО1 до /дата/. В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства в отношении должников ФИО2 /номер/-ИП) и ФИО3 (/номер/-ИП) отказано.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ в отношении должника ФИО3 направлено посредством электронного документа оборота через личный кабинет ЕПГУ, согласно поступившего уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником /дата/.

/дата/ по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Клинские теплосети» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагала, что административными истцами пропущен срок для обжалования. Полагала, что в период действия моратория судебный пристав-исполнитель не лишен возможности осуществлять отдельные исполнительские действия.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Следует отметить, что информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела размещается в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда /адрес/ в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отследить данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение административного истца ФИО1, представителя административных истцов, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4, представителя заинтересованного лица МУП «Клинские теплосети» ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа сери ВС /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МУП «Клинские теплосеть», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 43 402,81 руб. (л.д.70).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ направлена в адрес должника ФИО3 посредством электронного документа оборота через личный кабинет ЕПГУ /дата/ в /данные изъяты/. и получена им /дата/ в /данные изъяты/, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот программы АИС ФССП России.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 3 038,19 руб.

Копия постановления от /дата/ о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО3 посредством электронного документа оборота через личный кабинет ЕПГУ /дата/ в /данные изъяты/. и получена им /дата/ в /данные изъяты/ час., о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот программы АИС ФССП России.

Таким образом, получив постановление о возбуждении исполнительного производства /дата/, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал /дата/ (с учетом выходных дней – 4 и /дата/).

Учитывая изложенное, требования административного истца ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о взыскании исполнительского сбора и возвращении суммы исполнительского сбора в размере 3 038,19 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а так же по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /номер/ от /дата/, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счёт 4/номер/, сумма 122356, 74 руб., Бик /номер/ - АО «Альфа-Банк» /адрес/, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов № б/н от /дата/, заявки на кассовый расход по депозиту /номер/ от /дата/, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено /дата/, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику /дата/, однако получена им /дата/, при этом в ходе исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления, следовательно, должник был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований административного истца ФИО3 о снятии с него ограничений, наложенных постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /номер/ от /дата/, как вытекающего из требования о признании незаконным и отмене указанного постановления, поскольку оно признано судом незаконным и отменено.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от /дата/; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/; об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от /дата/; о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство /номер/-ИП возбуждено /дата/ на основании исполнительного документа серии ВС /номер/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Клинские теплосеть», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 43 402,81 руб. (л.д.68).

Однако сведений о направлении в адрес должника данного постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/, равно как и сведений о получении должником данного постановления, судебным приставом исполнителем в нарушение положений ст. 64 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав административного истца, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений по осуществлению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие сведений о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически, применил данные меры до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Однако, в материалы дела административным ответчиком не представлено оспариваемое постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении административных истцов.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должников оспариваемого постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административными ответчиками не представлено доказательств тому, что административные ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о наличии возбужденных в отношении них, а в последствии объединенных в сводное исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя МУП «Клинские теплосети».

Разрешая требования административных истцов о приостановлении исполнительного производства суд исходит из следующего.

Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела административные истцы не относятся к лицам, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория. Сведений о рассмотрении дела о банкротстве в отношении административных истцов в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО1 /дата/ приостановлено сроком до /дата/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Оспариваемые административными истцами постановления о принятии обеспечительных мер имели место /дата/., /дата/., /дата/., об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению, поданному ФИО1, действующим в своих интересах, действующим в интересах ФИО3 и ФИО2 по доверенностям, истцы узнали /дата/., административное исковое заявление направлено в суд /дата/, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.41).

При этом, ответ на заявление административных истцов, направленное в адрес судебного пристава /дата/ о приостановлении исполнительного производства до настоящего времени не дан.

С учетом указанных в ходатайстве обстоятельств, суд полагает причины пропуска срока на подачу административного искового заявления признать уважительными и восстановить административным истцам процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУ ФССП России по /адрес/ о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии ограничительных мер, об обязании устранить допущенное нарушение подлежащим удовлетворению частично.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/:

- о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/;

- об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию от /дата/;

- о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/.

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/:

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов от /дата/;

- заявка на кассовый расход по депозиту от /дата/.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ год, возврате исполнительского сбора в размере 3 038,19 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.