УИД 86RS0001-01-2022-007605-09
№ 2а-1059/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием административно истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО6, административного ответчика начальника ФИО2 Югры ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, начальнику ФИО2 Югры ФИО4 о признании действий по принятию решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении незаконными, возложении обязанности организовать работу по возврату незаконно взысканных с истца денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия сотрудников ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; возложить на ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обязанность отозвать из Отделения службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 <адрес> постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика организовать работу по возврату незаконно взысканных с истца денежных средств в размере 1 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности начальником ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ч. 1 ст. 8.37 КАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением вышеуказанного постановления в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района он привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа. Решением судьи ФИО2 районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению административного истца, фактическое отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ свидетельствовало о нарушении со стороны должностных лиц ответчика в части принятия решения о вступлении в законную силу постановления по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Одновременно с принятием решения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, должностные лица ответчика приняли решение о направлении постановления в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 1 500 рублей (500 рублей штраф и 1 000 рублей исполнительский сбор). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что должностные лица ответчика, зная о проблеме доставки почтовой корреспонденции на ДНТ «Черемхи-2», повторно приняли решение о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что поскольку решение по жалобе на постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 60-дневный срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В Службе судебных приставов России фактически имеется два исполнительных производства. В случае исполнения второго истец дважды будет привлечен к административной ответственности. 1 500 рублей взысканы с истца незаконно, по вине административного ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФИО2 Югры ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений заменен на Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО7
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности отозвать из Отделения службы судебных приставов по <адрес> и ФИО2 <адрес> постановления по делу об административном правонарушении с отметками о вступлении в силу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
В остальной части административный истец исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным доводам начальника ФИО2 Югры ФИО4
Начальник ФИО2 Югры ФИО4 представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указан адрес ФИО3: ДНТ «Черемхи», участок 122, имеется подпись ФИО3 В выписке из единого охотничьего реестра, представленной Департаментом недропользования и природных ресурсов анты-<адрес> – Югры значится почтовый адрес: <адрес>. В расписке о согласии с направлением электронных сообщений собственноручно ФИО3 указан телефонный номер +79822160996 и E-mail: kochoa@mail. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО3 на адрес электронной почты и СМС на телефон. Со всех известных административному ответчику адресов конверты были возвращены по истечении срока хранения. С учетом этого обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О неверном указании ФИО3 адреса стало известно только из решения ФИО2 районного суда. За тем ФИО3 вновь было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по всем адресам. После получения из ФИО2 межрайонной прокуратуры жалобы ФИО3 с приложением письма Почты России, в ОСП по <адрес> и ФИО2 району направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-И При этом, сведения о взыскании штрафа в ФИО2 Югры не поступали. Как позднее стало известно судебным приставом-исполнителем штраф в размере 500 рублей ошибочно зачислен на счет ФИО2 Федеральной службы в сфере природопользования по ХМАО-Югре. Поскольку штраф числился не оплаченным, постановление вновь было направлено для принудительного исполнения. Штраф, взысканный с ФИО3, поступил на счет административного ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Начальник ФИО2 Югры ФИО4 дополнительно пояснила, что исковые требования в части организации работы по возврату денежных средств, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора, не подлежат взысканию, поскольку удержаны судебным приставом-исполнителем.
Заинтересованные лица УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО7, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Суд, заслушав административного истца ФИО3, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО6, административного ответчика начальника ФИО2 Югры ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольной уплаты штрафа ФИО2 Югры направил в ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Решением судьи ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Штраф взыскан в рамках указанного исполнительного производства №-ИП с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
При распределении денежных средств в Службе судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ штраф ошибочно перечислен на депозитный счет Росприроднадзора, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № об уточнении вида и принадлежности платежа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Между тем, поскольку у ФИО2 Югры не имелось сведений об уплате штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено в ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Штраф, взысканный ДД.ММ.ГГГГ, поступил на счет ФИО2 Югры ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ранее.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обжаловалось и само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Таким образом, из материалов дела следует, что постановление начальника ФИО2 по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждается решением суда, в отношении ФИО3 исполнено Службой судебных приставов России однократно; штраф в размере 500 рублей взыскан единожды. То есть права административного истца действиями административного ответчика ФИО4 по направлению на принудительное исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о вступлении в силу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Двойная мера ответственности к административному истцу за совершенное им правонарушение не применялась.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий административного ответчика в части принятия решений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, не имеется.
По этим же мотивам не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности организовать работу по возврату правомерно взысканного с истца штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности организовать работу по возврату взысканного с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основанием взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа; сбор подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем и подлежит уплате в федеральный бюджет.
Обязанность по возврату исполнительского сбора не может быть возложена на административных ответчиков.
С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, начальнику ФИО2 Югры ФИО4 о признании действий по принятию решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности организовать работу по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20.04.2023 г.