Дело № 2-4991/2025 53RS0022-01-2025-000418-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 (ранее – Ходзицкой) Е.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет и расторг кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор реструктуризации. ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по внесению платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65922 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Феникс» заключён договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу.

Определениями судьи Солецкого районного суда Новгородской области о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Определениями судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом по решению <данные изъяты>.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключённым, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 432, п.2 ст. 434, п. 3 ст. 438 и ст. 820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что последняя не исполняла своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65922 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») заключён договор уступки прав требований, согласно которому истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд принимает доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине признания ФИО1 банкротом в силу следующего.

В силу ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО ПКО «Феникс», будучи извещенным о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, проявляя должную осмотрительность, учитывая публичный характер банкротства гражданина, должен был воспользоваться механизмом предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика соответствующие требования со стороны истца заявлены не были, при этом, требования истца не относятся к текущим платежам.

Обстоятельств, предусмотренных п.п.4. и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по делу также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.