Дело № 2-334/2023

УИД 32RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 июля 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Калашниковой Н.В., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику на два месяца передана сумма в размере 1 400 000 рублей. Условия договора закреплены в устной форме. Факт наличия договора займа подтверждается перепиской, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о банковских переводах указанной суммы со счета ФИО1 на счет ФИО2

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 432, 807, 808, 809 ГК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 400 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что договор займа с ответчиком заключался в устной форме, денежные средства передавались ФИО2 путем безналичного перевода со счета ФИО1 на счет ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жирнова Т.А., который в судебном заседании не оспаривая получения его доверителем денежных средств в указанной сумме, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что письменный договор займа между истцом и ФИО2 не заключался, обязательств по возврату данных денежных средств между ответчиком и ФИО1 не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 со счета открытого на его имя в ООО «Автоторгбанк» №, перечислил на счета № и 40№ открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, 400 000, рублей 150 000 рублей, 150 000 рублей, 110 000 рублей, 400 000 рублей (л.д. 20, 21, 54).

Также путем онлайн перевода в Сбербанк-онлайн ФИО1 с банковской карты № перевел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей (л.д. 14, 41).

Таким образом, путем безналичного перевода на счета ФИО2 от ФИО1 поступило 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменного договора займа и доказательств наличия заемных отношений.

Кроме того, согласно представленной стороной истца переписке в чате с «Горбачева Лариса Григорьевна» на телефоне истца с абонентским номером №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО3, следует, что имеются сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых Василий (истец) указывает на то, что «деньги давались на продажу автомобиля, максимум на 2 месяца», «мне нужны мои деньги», «когда вернешь мои деньги, они проходили через банк» Из ответов ФИО2, последняя не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств (л.д. 57, 58, 62).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной переписки, не следует, что денежные средства брались в счет займа ответчиком, отсутствует договор займа, отсутствует расписка в получении денежных средств с обязательством об их возврате к определенному сроку.

С учетом объяснений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что содержание переписки датированной ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств возникших в мае 2022 года, как на то указывает истец, текст переписки не содержит обязательств по возврату спорной суммы к определенному времени.

Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, также не свидетельствует о том, что ФИО2 подтверждала заключение договора займа с ФИО1 на определенных условиях (л.д. 60, 61).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основаниям статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в счет заемных отношений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года