Приговор по делу № 1-359/2023 от 27.07.2023.

Дело №1-359/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «27» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пересыпкиной Т.В., помощником судьи Чугуновой Н.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников: адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение № 704 и ордер № 68-01-2023-00471328 от 29.03.2023 года, адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение № 591 и ордер № 1173 от 23.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО27 и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на должность мастера строительно-монтажных работ.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №3 «О назначении ответственного лица по охране труда и безопасное производство работ на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в <адрес> ФИО2 назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда и техники безопасности на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.19 и 3.21 раздела 3 Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» (далее Инструкция), утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на мастера строительно-монтажных работ ФИО2 возложены обязанности по обеспечению выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контролю за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ и обеспечением их надлежащего качества; проверке состояния охраны труда и принятия мер к устранению выявленных недостатков; контролю за соблюдением работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплине.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда № на выполнение работ - строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес>

Во исполнение указанных договорных обязательств, на основании наряда - допуска на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с группой рабочих ООО <данные изъяты> в составе ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 на участке местности вблизи <адрес>, осуществляли земляные работы по прокладке траншеи с последующими работами по монтажу и укладке водопровода и водоотведения. В соответствии с нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ № мастер строительно-монтажных работ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным руководителем указанных работ, то есть на него была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке местности вблизи <адрес> в связи с завершением механической работы экскаватора по прокладке планировался спуск в траншею рабочих, чтобы вручную закончить земляные работы в труднодоступных участках и не повредить целостность проложенных сетей водоотведения и водоснабжения на данном участке.

Однако, мастер строительно-монтажных работ ФИО2, являясь ответственным руководителем работ на строительном участке по производству земляных работ, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, грубо нарушил требования действующих правил и норм безопасности при ведении земляных работ по прокладке траншеи с последующими работами по монтажу и укладке водопровода и водоотведения вблизи <адрес>, а именно: не выполнил п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.19 и п. 3.21 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и допустил:

- отсутствие контроля за выполнением предусмотренных нарядом-допуском мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п. 25 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), п. 3.2, п. 3.21 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м (п. 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), п. 3.19 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; проведение строительного производства на объектах капитального строительства не в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства РФ по охране труда, а именно в нарушение разработанного порядка производства работ (ППР) по креплению стенок траншеи, указанного в разделе 5 «Проект организации строительства» <данные изъяты> Проектной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах улиц <адрес> (п. 9 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3.1 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, нарушения названных требований охраны труда в своей совокупности, при полном отсутствии с его стороны контроля над выполнением работ, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке местности вблизи <адрес>, ФИО4, который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся сварщиком ООО «<данные изъяты> совместно с ФИО3, который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся монтажником ООО «<данные изъяты> спустились в траншею, в которой отсутствовали специальные крепления стен траншеи, с целью производства земляных работ и последующими работами по монтажу и укладке водопровода и водоотведения. В указанное время произошел обвал грунта внешних границ траншеи и вследствие нарушения правил техники безопасности во время проведения указанных работ ФИО4 и ФИО3, находившихся в указанной траншее, засыпало землей.

В результате обвала земли ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: переломы ребер: слева 3-7-ое по задне-мышечной линии, справа 6-9-ое ребер по передне-подмышечной линии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической компрессионной асфиксии в результате сдавливания груди и живота грунтом.

В результате обвала земли ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: переломы ребер: справа 2-5-ое по средне-ключичной линии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической компрессионной асфиксии в результате сдавливания груди и живота грунтом.

Таким образом, ФИО2, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению требований безопасности и контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных работ, совершил преступление по небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между несоблюдением требований по охране труда и наступившими последствиями (групповой несчастный случай с ФИО3 и ФИО4) имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-9), следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>», в штат которого также входили генеральный директор Свидетель №3, монтажники Свидетель №2 и ФИО3, сварщик ФИО4 и 2 бухгалтера.

Согласно должностной инструкции в его (ФИО2) обязанности входило обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, производственным планом и нормативными документами; контроль за соблюдением технологической последовательностью производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, проведение инструктажа по безопасным методам выполнения работ и обеспечение ведения журнала учета инструктажа работников; контроль соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины. С ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой ООО <данные изъяты> осуществлялся монтаж канализационного колодца в границах <адрес> на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Деревянные щиты для защиты от осыпи грунта, необходимые при проведении таких работ, были предоставлены ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они начали работу, перед проведением работ он провел инструктаж по технике безопасности с ФИО3 и ФИО4, сделал соответствующие записи в журнале. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы по монтажу колодца - прокопана яма под колодец, установлены бетонные кольца, в указанный день около 16 часов из-за дождя работы пришлось прервать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к ФИО3, где они обсудили план предстоящей работы, провел инструктаж по технике безопасности, о чем сделал соответствующие записи в журналах. В этот день он (ФИО2) находился на другом объекте, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2 поехали на объект, ответственным назначил ФИО3 Около 12 часов ему позвонил Свидетель №2, был сильно взволнован, попросил вызвать скорую и МЧС и «бросил» трубку. Предположив, что что-то произошло, он поехал на объект, вызвав по пути помощь на <адрес>. По прибытию, увидел, что произошел обвал грунта в траншее, который засыпал ФИО3 и ФИО4 Из пояснений Свидетель №2 следовало, что обвал грунта произошел неожиданно, так как в траншее не были выставлены откосы и защитные щиты от осыпи грунта, которые лежали в стороне. Вину признает полностью.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22-26) ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ признал полностью, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дополнительно пояснил, что расходы на проведение похорон ФИО4 и ФИО13 возмещены в полном объеме с его стороны и ООО <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, и дополнительно показал, что и до настоящего времени он продолжает оказывать материальную и физическую помощь семьям погибших ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>), кроме того осуществляет уход <данные изъяты>. Так как фактически он осуществлял руководство ООО <данные изъяты> а не его сын (Свидетель №3), решение о возмещении расходов на проведение похорон ФИО4 и ФИО3 со стороны ООО <данные изъяты>» принимал непосредственно он (ФИО2).

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 152-156), из содержания которых следует, что примерно с октября 2022 года ее супруг ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>», предоставляющем услуги в сфере строительства. Генеральным директором ООО «<данные изъяты> является Свидетель №3, который занимается исключительно документационной работой, а вопросами обеспечения выполнения плана строительно-монтажных работ, контролем их проведения, проведением инструктажа по технике безопасности на работах, контролем соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины занимается его отец – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов по месту их жительства собрались ФИО2, Свидетель №2, ФИО4 и ФИО3, которые обсудили план предстоящей работы, взяли необходимые инструменты, хранившиеся у ФИО3 в гараже, и примерно в 08 часов 30 минут отправились на объект, адрес которого ей неизвестен. В тот же день примерно в 12 часов 23 минуты ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО4 и ФИО3 погибли при проведении строительных работ, никаких подробностей не сообщил, так как находился в состоянии сильного душевного волнения. ФИО2 отговорил ее ехать на объект, беспокоясь о ее психологическом состоянии. Организацией похорон занималось ООО «<данные изъяты> в лице ФИО2, который полностью покрыл необходимые расходы, денежные средства переводились на банковские счета лично ей и Потерпевший №2 Подробностей работы ФИО3 не знает, ей было известно, что на данном объекте они занимались раскапыванием траншеи и прокладкой трубы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 165-169), из содержания которых следует, что примерно с июня 2022 года ее супруг ФИО4 работал в ООО <данные изъяты> предоставляющем услуги в сфере строительства. Генеральным директором ООО «<данные изъяты> является Свидетель №3, который занимается исключительно документационной работой, а вопросами обеспечения выполнения плана строительно-монтажных работ, контролем их проведения, проведением инструктажа по технике безопасности на работах, контролем соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины занимается его отец – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она созвонилась со своим супругом, который сообщил, что в данный момент занят проведением земляных работ и перезвонит позже. Примерно в 12 часов 30 минут ей сообщили, что ее супруга и другого работника ФИО3 при проведении работ засыпало землей, впоследствии узнала, что ФИО4 и ФИО3 погибли. Примерно в 16 часов она приехала на место произошедшего в районе <адрес>, там находились сотрудники правоохранительных органов и машина ритуальных услуг, увозившая погибших ФИО4 и ФИО3 Организацией похорон занималось ООО <данные изъяты> в лице ФИО2, который полностью покрыл необходимые расходы, денежные средства переводились на банковские счета лично ей и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 192-195), из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности генерального директора ООО <данные изъяты> занимающегося оказанием услуг в сфере строительства, в штат работников организации, кроме него входили: ФИО2 в должности мастера строительно-монтажных работ, Свидетель №2 в должности монтажника, ФИО4 в должности сварщика и ФИО3 (<данные изъяты>) в должности монтажника. Организацией всей работы в ООО <данные изъяты> занимается ФИО2, как более опытный в сфере строительства, кроме того, последний является бригадиром и ответственным за проведение инструктажей по технике безопасности, в том числе в части использования средств индивидуальной защиты и контроля за проведением работ на объектах. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субподряда № между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по выполнению строительства сетей водоснабжения и водоотведения в границах <адрес> бригадой в составе: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 производились монтажные работы. Сначала они осуществляли монтаж канализационного колодца, а затем необходимо было проложить трубу по траншее и закопать ее. Совместно с бригадой работал экскаватор-погрузчик и грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», предоставленные ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут бригада приступила к работе, перед началом которой ФИО2 провел инструктаж по технике безопасности. ООО «<данные изъяты> предоставил деревянные щиты для защиты от осыпи грунта, которые уже находились на рабочем месте на <адрес>. Он (Свидетель №3) по данному адресу не выезжал, вечером ФИО2 сообщил о частичном выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в телефонном разговоре от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 при проведении работ придавило землей, в результате чего последние погибли. От Свидетель №2, который в тот день работал с ФИО3 и ФИО4, ему стало известно, что несчастный случай произошел возле <адрес>. В тот день ФИО2 с указанными лицами не работал, ответственным был ФИО3, который распорядился не ставить защитные щиты, откосы у траншеи также не делались, в связи с чем данные обстоятельства послужили причиной обрушения грунта;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 181-185), из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», оказывающем услуги в сфере строительства, генеральным директором которого является Свидетель №3 ФИО2 является бригадиром и руководителем производства тех или иных работ, осуществляет инструктаж по технике безопасности, ведет все журналы, выдает средства индивидуальной защиты, а также занимается фактическим руководством данной организации. В ООО «<данные изъяты>» также работали ФИО3 и ФИО4 Практически всегда с утра они собирались в доме у ФИО3, где ФИО2 доводил до них план работ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 проводили работы по прокладке канализационной трубы на <адрес>, он в тот день там не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 сообщил, что работы будут проводиться на <адрес>, провел инструктаж по технике безопасности, они расписались в журналах. ФИО2 с ними не поехал, сказал, что главным будет ФИО3 Около 08 часов 30 минут он с ФИО3 и ФИО4 прибыли на <адрес>, где их ожидал Свидетель №1 на экскаваторе-погрузчике, при помощи которого они копали траншею. Там же находились деревянные щиты от осыпи грунта. Они приступили к работе, по указанию ФИО3 в целях экономии времени щиты не ставили, стены траншеи не укреплялись и не имели нужных откосов. Траншея шла по <адрес> от <адрес> к <адрес>, часть траншеи была уже прокопана. Далее ФИО3 стал при помощи «нивелира» ловить уровень дна траншеи, ФИО4 спустился по лестнице в траншею и стал ровнять лопатой песчаную подушку, он (Свидетель №2) подкидывал в траншею песок при помощи лопаты. Глубина траншеи была более 2 метров, ширина около 60 см по размеру ковша. Свидетель №1 копал далее траншею и укладывал грунт в кузов «КАМАЗА», который находился рядом с ним со стороны дороги и по заполнению кузова грунтом «уезжал, выгружался и возвращался». Бригада в этот момент прекращала копать, ровняла песчаную подушку на дне траншеи. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 спустился по лестнице в траншею, чтобы помочь ФИО4 обкопать трубу водопровода, чтобы экскаватором не повредить ее и находился в траншее до 12 часов. В указанное время они закончили копать, собрались пообедать, дошли до <адрес>, ФИО4 и ФИО3 пошли в сторону лестницы, которая стояла в 12-15 метрах от экскаватора. Он направился к машине, в какой-то момент со стороны дороги произошло отслоение и обрушение грунта практически по всей длине выкопанной траншеи, в результате чего ФИО3 и ФИО4 прижало к противоположной обрушившейся стене траншеи и полностью засыпало грунтом. Вместе с Свидетель №1 попытались раскопать завал в участке траншеи, где находились ФИО3 и ФИО4, но безуспешно, грунт обваливался еще больше, на их крики ФИО3 и ФИО4 не отвечали. Подбежали незнакомые люди, вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. В момент, когда произошло обрушение, экскаватор уже не производил копку траншеи и стоял в стороне, где планировалась дальнейшее проведение работ. Грунт был влажный. ФИО3 и ФИО4 погибли в результате обрушения грунта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-178), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь машинистом экскаватора-погрузчика, совместно с другой рабочей бригадой (ФИО5, ФИО6 и еще один молодой человек) осуществлял раскопку траншеи для канализационного стока на <адрес>. Рабочая бригада фактически занималась укладкой трубы на дно траншеи в направлении от <адрес> к <адрес> по <адрес>. В этот день траншея была частично прокопана, которую он (Свидетель №1) после установки трубы засыпал песком. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на объект приехали ФИО5, ФИО6 и ФИО7. ФИО5 сказал ему продолжать копать траншею вдоль <адрес>. Траншея была глубиной около 2,5 метров, шириной около 60 см, равной ширине ковша, проходила между домами и грунтовой дорогой. ФИО5 и ФИО6 лопатами делали «подушку» под трубу, ровняли лопатами песок на дне траншеи, который им подкидывал ФИО7. В 12 часов он (Свидетель №1) докопал до <адрес>, заглушил экскаватор, перевернул сиденье вперед, чтобы пообедать, траншея при этом, которую он копал, осталась сзади него. ФИО5, ФИО7 и ФИО6 тоже пошли на обед вдоль траншеи в противоположную сторону от трактора, чтобы подняться по лестнице, которая была расположена в 15 метрах от трактора. В их сторону не смотрел. В какой-то момент услышал крик ФИО7, обернулся и увидел, что на месте нахождения ФИО5 и ФИО6 стала обрушаться стена со стороны дороги, на них упал большой кусок грунта, в результате чего их прижало к противоположной от обрушившейся стены траншеи и полностью засыпало грунтом. Вместе с ФИО7 попытались раскопать завал в траншее, но безуспешно из-за обвала большего количества грунта. На их крики ФИО6 и ФИО5 не отвечали. Потом подбежали другие граждане, которые сделали сообщение в полицию и скорую медицинскую помощь. Средств индивидуальной защиты на рабочих за весь период проведения работ не было, перед производством работ инструктаж по технике безопасности не проводился. Откосов у траншеи не было, он их не делал, ФИО5 сказал, что делать их не нужно, поскольку это займет лишнее время. Загораживающих щитов от осыпи грунта в траншее не было. Руководил указанной бригадой Дмитрий, но его не было ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на <адрес>, Дмитрий приехал после того, как завалило ФИО6 и ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-201), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких недель на <адрес> проводились земляные работы по прокладке системы канализации. Первоначально работа проводилась экскаватором, разравнивался грунт, затем были завезены железобетонные колодезные кольца, а далее производилось прокопка траншеи и выемка грунта под колодцы. Работы велись непостоянно в связи с осадками, грунт был перенасыщен влагой. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут узнал, что напротив его дома что-то произошло, поскольку очевидцы слышали крики рабочих и громкий звук от техники. Примерно в 12 часов 35 минут, находясь у своего дома, увидел бригаду службы скорой медицинской помощи, рабочих, которые производили работы. Траншея была на тот момент прорыта около его дома, при этом ее участок, расположенный непосредственно возле его дома, был завален землей. В ходе разговора с рабочими, ему стало известно, что двоих из них, которые проводили непосредственные работы в траншее, завалило землей, когда произошел обвал одной из стен траншеи, оба рабочих умерли, непосредственно в траншее в тот момент он увидел волосяной покров головы одного из трупов рабочих. Грунт на протяжении всей траншеи был влажный, сама траншея откосов не имела и была 90о, каких-либо укреплений стены траншеи не имели. Неподалеку от траншеи находились защитные щиты, которые рабочие не применили во время проведения данных работ, примерно в 30 метрах от обвалившегося участка траншеи находился экскаватор. Ширина траншеи составляла примерно 60 см., а ее глубина- примерно 3 метра;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 204-207), из содержания которых следует, что с 2011 года он состоит в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое занимается проектированием строительства инженерных сетей и коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах <адрес> в два этапа. При выполнении условий контракта необходимо было выполнить строительство сетей водоснабжения и водоотведения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Свидетель №3, был заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах <адрес>, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Проектная документация на выполнение вышеуказанных работ предоставлялась «<данные изъяты>». Мастером строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, в чьи непосредственные обязанности входило обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, производственным планом и нормативными документами, а также контроль за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками данной организации. Траншея в земле была выкопана экскаватором по разметке мастера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 После заключения договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начала выполнять вышеуказанные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6 и сообщил, что при выполнении работ произошел обвал земли на рабочих ФИО3 и ФИО4, вследствие чего последние были найдены мертвыми. После данного сообщения он выехал на место. При производстве работ ООО «<данные изъяты>» рабочие должны были ставить щиты, которые препятствуют обвалу земли, но по приезду на место происшествия обнаружил, что щиты не были выставлены в траншее, а лежали неподалеку от самой трассы. Кроме того, траншея должна была раскапываться с откосами, что рабочими ООО «<данные изъяты>» не было сделано;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 210-213), из содержания которых следует, что он занимает должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в его непосредственные обязанности входит организация работы на участке, планирование производства работ, в том числе организация работы с субподрядчиками. ООО «<данные изъяты>» занимается проектированием строительства инженерных сетей и коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> для строительства сетей водоснабжения и водоотведения по <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» №, генеральным директором которого был Свидетель №3, а обеспечением выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, производственным планом и нормативными документами, а также контролем за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками данной организации занимался мастер строительно-монтажных работ ФИО2 Согласно договору субподряда ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах <адрес> <адрес> <адрес>, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Проектная документация на выполнение вышеуказанных работ предоставлялась «<данные изъяты>», геодезическую разбивку трассы, согласно которой должно было работать ООО «<данные изъяты>», обозначили геодезисты. Арендованным экскаватором была выкопана траншея в земле. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начала выполнять вышеуказанные работы. ДД.ММ.ГГГГ с утра он (Свидетель №6) находился на другом объекте, примерно в 12 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что работников бригады ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения работ завалило землёй, по просьбе последнего он вызвал бригаду службы скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС, затем сообщил о случившемся генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5 При производстве работ рабочие ООО «<данные изъяты>» должны были ставить щиты, которые препятствуют обвалу земли, но по приезду на место происшествия обнаружил, что щиты не выставлены в траншее, а лежали неподалеку от самой трассы. Кроме того, сама траншея должна была раскапываться с откосами, что рабочие ООО «<данные изъяты>» не выполнили. Контроль за креплениями стенок выкопанной траншеи и установкой защитных щитов должен был производить ФИО2, как мастер строительно-монтажных работ организации, являясь при этом ответственным лицом за проведение работ на данном объекте.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 - <данные изъяты>, из содержания которых следует, что в указанной должности он работает с 2019 года, в его должностные обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий, расследование несчастных случаев на производстве, комиссией по расследованию группового несчастного случая, председателем которой он являлся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения ООО «<данные изъяты>» о произошедшем на предприятии группового несчастного случая проводилось расследование группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и сварщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО4

По результатам рассмотрения данного группового несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что имеется три причины несчастного случая: 1) не обеспечение контроля со стороны руководителя, специалистов подразделения, за законным выполнением работы, соблюдением трудовой дисциплины, 2) нарушение технологического процесса, выразившегося в неисполнении требований проекта производства работ по укреплению стен траншеи, указанных в разделе 5 проекта организации строительства, 3) нарушение работником, выполняющим работу повышенной опасности в траншее, дисциплины труда, выразившееся в невыполнении заданий непосредственно руководителем работ, и принятия самостоятельного решения не устанавливать крепление стенок перед началом производства работ.

Указанные нарушения повлекли за собой групповой несчастный случай, а именно смерь ФИО4 и ФИО3 от механической компрессионной асфиксии в результате сдавливания груди и живота грунтом, имеется прямая причинно-следственная связь между несоблюдением требований по охране труда и наступившими последствиями. Исполнение всех требований по охране труда (технике безопасности), нарушение которых имело место, могло предотвратить указанный несчастный случай.

Комиссией установлено, что виновным лицом в несчастном групповом случае является мастер строительно–монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на которого приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица по охране туда и безопасное производство работ на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес> <адрес>» возложена ответственность за обеспечение охраны труда и техники безопасности на вышеуказанном объекте. ФИО2 не выполнил пункт 7 своего трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности, а также пункты 3.1, 3.2, 3.19, 3.21 должностной инструкции мастера СМТ, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и допустил отсутствие контроля за выполнением предусмотренных наряд-допуском мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 метра, и допустил проведение строительного производства на объектах капитального строительства не в соответствии с организационно – технологической документацией на строительное производство.

Кроме того, при проведении работ ФИО3 – монтажник ООО «<данные изъяты>», прошедший инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, которому наряд-допуском № на производство работ повышенной опасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поручалось обеспечить меры по безопасности при подготовке и производстве работ на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения границы <адрес>», в том числе выполнить работы по укреплению стенок траншеи деревянными щитами, не выполнил п. 3.6, п. 3.7 инструкции по охране труда при производстве земляных работ ИОТ №, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 наряд – допуска на производство работ повышенной опасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, допустил: невыполнение задания непосредственного руководителя работ и принятие самостоятельного решения не устанавливать крепления стенок перед началом производства работы внутри выкопанной траншеи.

Но первым лицом, чьи конкретно действия привели к несчастному групповому случаю, по результатам расследования комиссия установила мастера – ФИО2, поскольку можно было предотвратить указанный несчастный случай, если бы ФИО2 проконтролировал процесс выполнения задания, а именно: проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, в соответствии с разработанным порядком производства работ по креплению стенок траншеи перед допуском в неё работников ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 26-31, 32-33), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, на данном участке расположена траншея, рядом с которой обнаружен трупы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено: расположение указанного грунта указывает на применение без откосного способа выкапывания грунта траншеи, кроме того, внутри траншеи и снаружи, а также на осматриваемом участке местности отсутствуют сооружения крепления стен траншеи, каких-либо элементов коммуникаций в ходе осмотра внутренней части траншеи не обнаружено;

- акт о расследовании группового несчастного случая Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-11), в соответствии с которым установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившиеся причинами несчастного случая:

1) мастер строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на которого приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица по охране труда и безопасное производство работ на объекте: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес> <адрес>» возложена ответственность за обеспечение охраны труда и техники безопасности на вышеуказанном объекте, не выполнил п. 7 его трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п.3.1., п. 3.2, п. 3.19 и п. 3.21 должностной инструкции мастера СМТ (утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>») и допустил: отсутствие контроля за выполнением предусмотренных наряд-допуском мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п. 25 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда России по ДД.ММ.ГГГГ 883н), п. 3.2, п. 3.21 должностной инструкции мастера СМТ (утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ); не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м (п. 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда России по ДД.ММ.ГГГГ 883н), п. 3.19 должностной инструкции мастера СМТ (утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ); проведение строительного производства на объектах капитального строительства не в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда, а именно в нарушение разработанного порядка производства работ (ППР) по креплению стенок траншеи, указанного в разделе 5 «Проект организации строительства» (03/21-ПОС) Проектной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах <адрес> (п. 9 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.1 должностной инструкции мастера СМТ (утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>»);

2) производитель работ ФИО3 (монтажник ООО «<данные изъяты>»), прошедший инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, которому наряд-допуском № на производство работ повышенной опасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поручалось обеспечить меры безопасности при подготовке и производстве работ на объекте: Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес> <адрес>», в том числе выполнить работы по укреплению стенок траншеи деревянными щитами, не выполнил п. 3.6, п. 3.7 инструкции по охране труда при производстве земляных работ ИОТ № (утв. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.2 наряд-допуска на производство работ повышенной опасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса РФ) и допустил: не выполнение задания непосредственного руководителя работ и принятие самостоятельного решения не устанавливать крепления стенок перед началом производства работ внутри выкопанной траншеи (нарушены требования п.3.6, п. 3.7) инструкции по охране труда при производстве земляных работ ИОТ № (утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.2 наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса РФ);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 34-41), в соответствии с которым в ходе производства осмотра офисного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, участвующим в ходе осмотра ФИО2 были предоставлены учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а также иные документы, касающиеся трудовой деятельности работников ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 237-242, 243-256), согласно которому органом предварительного расследования был произведен осмотр следующих документов: Приказ № о назначении мастера Свидетель №6 в качестве ответственного лица за строительство объекта: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция мастера, утвержденная Генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; Контракт по процедуре 0№; Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «<данные изъяты>» (начат ДД.ММ.ГГГГ Журнал выдачи средств индивидуальной защиты ООО «<данные изъяты>» (начат «ДД.ММ.ГГГГ); Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» (начат «ДД.ММ.ГГГГ); Инструкция по охране труда при сварке полиэтиленовых газопроводов ИОТ № от «ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная Генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; Инструкция по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ ИОТ № ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная Ген. Директором ООО «<данные изъяты>»; Инструкция по охране труда при производстве земляных работ ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденная Ген. Директором ООО «<данные изъяты>»; Приказ ООО «<данные изъяты>» об утверждении программы вводного инструктажа по охране труда в ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ «о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ООО «<данные изъяты>» №ОСН от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ ООО «<данные изъяты>» «об ответственных лицах за выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «о назначении ответственного лица по охране труда и безопасное производство работ на объекте: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес> в микрорайоне <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средства» №н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «о разработке Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «об утверждении Положения о проведении стажировок на рабочем месте и стажировочного листа в ООО «<данные изъяты>»» №№ ДД.ММ.ГГГГ; Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; Личная карточка работника ФИО4; Личная карточка работника ФИО3; Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты № ФИО4 и ФИО3; Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем ФИО3 и ФИО4; Извещение о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ; Карта № оценки уровня профессиональных рисков; Карта № оценки уровня профессиональных рисков; Программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о системе управления охраной труда в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Наряд допуск № на производство работ повышенной опасности ООО «<данные изъяты>»; Схема происшествия; Объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из домовой (поквартирной) книги № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации ООО «<данные изъяты>» № №; Копия схемы укладки полиэтиленовых труб в траншее согласно требованиям СП 40-102-200.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 257-260).

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 95-99), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик) по договору с ООО «<данные изъяты>» (Генподрядчик) обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес> <адрес>» и сдать Генподрядчику результаты выполненных работ. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядчик обязан согласно, п. 4.3. выполнять требования по безопасности труда в соответствии со СНиПами 12-03-2001 и 12-04-2002, ГОСТами и Правилами безопасности. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества несет Субподрядчик;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 «О назначении ответственного лица по охране труда и безопасное производство работ на объекте «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границе <адрес>» (т. 2 л.д. 87), согласно которому ответственным лицом за обеспечение охраны труда и техники безопасности на вышеуказанном объекте назначен ФИО2;

- наряд-допуск № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мастером СМР ФИО2 (т.2 л.д. 100-101), в соответствии с которым производителю работ монтажнику ФИО3 с бригадой в составе 3 человек (Свидетель №2 и ФИО4) поручено проведение работы по прокладке водопровода по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. При подготовке и выполнении работ обеспечить следующие меры безопасности: до начала проведения земляных работ в местах расположения водопровода ознакомиться с безопасными приемами и методами выполнения работ в рамках целевого инструктажа по охране труда; ознакомиться с расположением коммуникаций; производство земляных работ следует проводить под руководством мастера строительно-монтажных работ ФИО2; экскаватор следует оснастить искрогасителем; при обнаружении не обозначенных на схеме коммуникаций приостановить работы до выяснения их назначения; при обнаружении взрывоопасных материалов земляные работы немедленно прекратить до получения разрешения от соответствующих органов; выполнить работы по укреплению стенок траншеи деревянными щитами, обеспечить наличие пологих выходов под углом 35 градусов; ширина траншеи должна позволить свободно работать в ней не менее чем двум рабочим; вынутый грунт укладывать не ближе 0,5 м от края траншеи; работу режущим инструментом экскаватора проводить не ближе 0,5 м от образующей стенки трубопровода; во время перерывов в работе экскаватор должен быть установлен за пределами призмы из-за возможного обрушения стенок траншеи, ковш должен быть опущен в землю не ближе 0,5 м от края траншеи. Приступить к работам разрешает мастер строительно-монтажных работ ФИО2;

- проектная документация «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в границах <адрес> в <адрес>» (т.2 л.д. 178-182), которой определен порядок производства работ при креплении стенок траншеи - вдоль границы, разбитой на местности траншеи забить стойки с шагом 2 м ниже дна будущей траншеи на 1-1,2 м; одновременно с разработкой грунта производить забирку стен траншеи инвентарными щитами из досок шириной 150 мм и толщиной 20 мм, доски располагать за стойками, в достаточно устойчивых грунтах, способных хотя бы короткое время держать вертикальный откос, траншеи отрывают участками длиной 3-4 м на проектную глубину, а доски забирки устанавливают опусканием сверху – наращиванием; на высоте 500 мм и 1000 мм от верха траншеи устроить распорку из деревянного бруса 100*100, распорка устанавливается между двух стоек;

- инструкция по охране труда при производстве земляных работ ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 220-225), согласно п.2.6 раздела 2 «Требования охраны труда перед началом работы» которой, учитывая непосредственную близость на предприятии существующих коммуникаций подземного хозяйства, земляные работы должны производиться обязательно под наблюдением непосредственного руководителя работ; согласно п.п. 3.6, 3.7 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» рытье траншей и котлованов, превышавших 1 м в насыпных, песчаных и крупнообломочных грунтах, 1,25 м - в супесях, 1,5 м - в суглинках и глинах необходимо производить с креплением вертикальных стенок или устройством откосов; согласно п.3.8 – в местах траншеи, где необходимо пребывание людей, должны быть устроены крепления или выполнены откосы; согласно п.3.11 – запрещается разрабатывать без креплений переувлажненные песчаные, лессовидные и насыпные грунты;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53), согласно которому ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», с испытанием на срок 3 месяца. С приказом (распоряжением) ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-90), согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера строительно-монтажных работ. Согласно п. 7 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- должностная инструкция мастера строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-94), в соответствии с которой согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.19, 3.21 должностных обязанностей мастер строительно-монтажных работ: обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контролирует соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества; проверяет состояние охраны труда и принимает меры к устранению выявленных недостатков; контролирует соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины. Согласно п. 4.6. раздела 4 «Права» мастер строительно-монтажных работ имеет право: требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений. С указанной инструкцией ознакомлен мастер строительно-монтажных работ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73), согласно которому ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда работников в комиссии ООО «<данные изъяты>» и работает мастером строительно-монтажных работ;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46), согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника, с испытанием на срок 3 месяца. С приказом (распоряжением) ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-42), согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника;

-заключение судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 41-44), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены переломы ребер: справа 2-5-ое по средне-ключичной линии. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, в момент наступления смерти или тотчас после нее, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения, с учетом характера наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрвсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической компрессионной асфиксии в результате сдавливания груди и живота грунтом, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, гистологическими данными, наложениями грунта на одежде, в наружных слуховых проходах, носовых ходах и ротовой полости.

После получения телесных повреждений ФИО3 не мог совершать активные действия и передвигаться, т.к. был засыпан землей, что привело к наступлению смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не найден. Не обнаружены наркотические, психотропные вещества;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47), согласно которому ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сварщика, с испытанием на срок 3 месяца. С приказом (распоряжением) ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-45), в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности сварщика;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-36), согласно выводам которого на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 обнаружены переломы ребер: слева 3-7-ое по задне-подмышечной линии, справа 6-9-ое ребер по передне-подмышечной линии.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, в момент наступления смерти или тотчас после нее, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения, с учетом характера наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрвсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической компрессионной асфиксии в результате сдавливания груди и живота грунтом, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, гистологическими данными, наложениями грунта на одежде, в наружных слуховых проходах, носовых ходах и ротовой полости, а также обстоятельствами наступления смерти из направительных документов следственных органов.

После получения телесных повреждений, ФИО4 не мог совершать активные действия и передвигаться, т.к. был засыпан землей, что привело к наступлению смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа этиловый спирт не найден. Не обнаружены наркотические, психотропные вещества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными указанными лицами в ходе предварительного следствия, показаниями специалиста ФИО26, данными им в судебном заседании, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Суд доверяет и вышеизложенным показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 – <данные изъяты>, квалификация которого не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговору, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Не усматривает суд оснований подвергать сомнению и достоверность указанных выше заключений судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, исходя из того, что он давал показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания ФИО2, согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, исключая из объема обвинения «или более лиц», как излишне вмененное.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.19 и 3.21 раздела 3 Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» на мастера строительно-монтажных работ ФИО2 возложены обязанности по обеспечению выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контролю за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ и обеспечением их надлежащего качества; проверке состояния охраны труда и принятия мер к устранению выявленных недостатков; контролю за соблюдением работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплине.

В соответствии с п.п. 9, 25, 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда.

Организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда.

Перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки.

Как установлено судом, при производстве работ на объекте капитального строительства мастер строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допустил отсутствие контроля за выполнением предусмотренных наряд-допуском мероприятий по обеспечению безопасности производства строительных (земляных) работ, не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м; проведение строительного производства на объектах капитального строительства не в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, а именно в нарушение разработанного порядка производства работ по креплению стенок траншеи, указанного в Проектной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения, вследствие чего произошел обвал грунта внешних границ траншеи, и находившихся в траншее во время проведения указанных работ ФИО4 и ФИО3 засыпало землей, в результате обвала земли ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий и наступления смерти ФИО4 и ФИО3, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наличие нарушений правил безопасности ведения строительных работ и производителем работ ФИО3 (монтажником ООО «<данные изъяты>»), смерть которого наступила в результате обвала земли, выразившихся в невыполнении последним задания непосредственного руководителя работ (ФИО2) и принятии самостоятельного решения не устанавливать крепления стенок перед началом производства работ внутри выкопанной траншеи, в нарушение Инструкции по охране труда при производстве земляных работ и выданного ему ФИО2 наряд-допуска на производство работ повышенной опасности, следует учитывать суду при назначении наказания подсудимому ФИО2, исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.22.2018 г. № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д. 46-47), совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, как личность - по месту жительства (<адрес>) согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 49), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.3 л.д. 53, 54), со слов, в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» не работает, <данные изъяты>

На учете у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 51), группы инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 6-9, 22-26), а также в его участие при производстве следственных действий –осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-41); противоправность поведения одного из потерпевших (ФИО3), выразившееся в нарушении последним правил безопасности ведения строительных работ; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в оказании им и до настоящего времени материальной и физической помощи семьям погибших ФИО3 и ФИО4

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы (ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>., принятие мер по вызову помощи на место происшествия, а также признание вины и раскаяние в содеянном в суде.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается и мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся супругами погибших ФИО3 и ФИО4, которые в поступивших суду письменных заявлениях просили суд применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, указывая о примирении с ФИО2 и отсутствии к нему претензий материального и морального характера.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией части 3 статьи 216 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, как не находит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

При этом суд считает возможным при назначении основного наказания подсудимому ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела в суде вред, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был возмещен в полном объеме ФИО2, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, предусмотренных как ст. 76 УК РФ, так и ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всей совокупности данных, обстоятельств дела, личности виновного, особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание, что действиями ФИО2 причинен вред интересам общественной безопасности при ведении строительных работ, а также жизни двух лиц, суд находит предпринятые действия ФИО2 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 (два) года - исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документации ООО «<данные изъяты>»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция мастера; договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года; контракт по процедуре №; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал выдачи средств индивидуальной защиты; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; инструкция по охране труда при сварке полиэтиленовых газопроводов ИОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.; инструкция по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ ИОТ № ДД.ММ.ГГГГ г.; инструкция по охране труда при производстве земляных работ ИОТ № от «ДД.ММ.ГГГГ приказ №СН от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ №СН от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №№ ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; личная карточка работника ФИО4; личная карточка работника ФИО3; личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты № № ФИО4 и ФИО3; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем ФИО3 и ФИО4; извещение о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ; карта № оценки уровня профессиональных рисков; карта № оценки уровня профессиональных рисков; программа первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; положение о системе управления охраной труда в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; наряд допуск № на производство работ повышенной опасности ООО «<данные изъяты>»; схема происшествия; объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из домовой (поквартирной) книги № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации ООО «<данные изъяты>» № № схема укладки полиэтиленовых труб в траншее согласно требованиям <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Гурова