Дело №2-2718/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диваль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диваль» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи 17.08.2020г. №388Т истцом в магазине ООО «Диваль» был приобретен товар: комплект мебели диван «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт. Товар оплачен в полном объеме на сумму 113050 руб. Истец при покупке данного дивана заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» 14.08.2020г. займ на сумму 113500 руб. под 11.9 % годовых до 14.02.2021г. Мебель была доставлена истцу ответчиком. 25.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, что на посадочных частях дивана, крайних точках, с слева и права, ткань трескается. В последующем истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении данного договора купли продажи мебели. До настоящего момента претензии не исполнены, осмотр мебели ответчиком не был производен. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, заключенный между ФИО1 и ООО «Диваль»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара по договору купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» сумму 113050 руб., проценты, уплаченные по целевому займу сумму 28000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 1130 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 113050 руб. за период с 04.08.2022 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда сумму 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., почтовые расходы 334 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 1900 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Диваль» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Диваль» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи 17.08.2020г. №388Т комплекта мебели дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт. Товар истцом ответчику оплачен в полном объеме на сумму 113050 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 при покупке данного дивана заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» 14.08.2020г. займ на сумму 113500 руб. под 11.9 % годовых до 14.02.2021г.

Из материалов дела следует, что данная мебель была доставлена истцу ответчиком.

Судом установлено, что 25.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, что на посадочных частях указанного дивана, крайних точках, с слева и права, ткань трескается. Ткань «Морелло», цвет десерт. В последующем истец обратился к ответчику с претензиями о расторжении данного договора купли продажи мебели, в связи с данными недостатками дивана. До настоящего момента претензии не исполнены, осмотр мебели ответчиком не был производен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что диван «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, имеет недостатки (на посадочных частях указанного дивана, крайних точках, с слева и права, ткань трескается), является производственным дефектом.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по качеству дивана «Аристократ» суду не предоставил.

Как ранее установил суд, истец при покупке данного дивана заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» 14.08.2020г. займ на сумму 113500 руб. под 11.9 % годовых до 14.02.2021г.

Судом установлено, что истец оплатила в ООО МФК «ОТП Финанс» проценты по целевому займу сумму 28000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются чеками об оплате.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь:

- возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождаем исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненой работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.30 Закона О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре иди в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной уедут и) исполнитель сплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учетом анализа материалов дела, направленных истцом в адрес ответчика заявления и претензии, положений ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскивается с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 1130 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 113050 руб. за период с 04.08.2022 года по 08.11.2022г. сумму 109658 руб. 50 коп. (113050:100х1х97).

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать оплаты по договору.

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер только в сумме 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 116354.25 руб. ((113050+109658.50+10000):2).

Ответчиком, каких либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии сумма 334 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по договору на оказание юридических услуг ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца по доверенности ФИО2 составляла претензию, исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за выдачу нотариальной доверенности от 14.07.2022г. на представительство его интересов в суде ФИО2 в размере 1900 руб., являются необходимыми, поскольку доверенность выдана на ведение дела к ООО «Диваль», следовательно, является специальной на ведение конкретного дела.

Таким образом, суд считает договор купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, заключенный между ФИО1 и ООО «Диваль» – расторгнуть.

Взыскать ООО «Диваль» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара по договору купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, сумму 113050 руб., проценты, уплаченные по целевому займу сумму 28000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 1130 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 113050 руб. за период с 04.08.2022 года по 08.11.2022г. сумму 109658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 116354 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., почтовые расходы сумму 334 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диваль» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Диваль» денежных средств оплаченных в счет стоимости товара по договору купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, сумму 113050 руб., проценты, уплаченные по целевому займу сумму 28000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 1130 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 113050 руб. за период с 04.08.2022 года по 08.11.2022г. сумму 109658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 116354 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., почтовые расходы сумму 334 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 1900 руб., передать ООО «Диваль» комплект мебели диван «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Диваль» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Договор купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, заключенный между ФИО1 и ООО «Диваль» – расторгнуть.

Взыскать ООО «Диваль» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара по договору купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, сумму 113050 руб., проценты, уплаченные по целевому займу сумму 28000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 1130 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 113050 руб. за период с 04.08.2022 года по 08.11.2022г. сумму 109658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 116354 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., почтовые расходы сумму 334 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диваль» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Диваль» денежных средств оплаченных в счет стоимости товара по договору купли-продажи мебели №388Т от 17.08.2020г. дивана «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт, сумму 113050 руб., проценты, уплаченные по целевому займу сумму 28000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 1130 руб. 50 коп. за каждый день просрочки от суммы 113050 руб. за период с 04.08.2022 года по 08.11.2022г. сумму 109658 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 116354 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., почтовые расходы сумму 334 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 1900 руб., передать ООО «Диваль» комплект мебели диван «Аристократ» (овал) 3700х1400, ткань морелло, цвет десерт.

Взыскать с ООО «Диваль» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3761 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 11.11.2022г.