Дело № 1-235/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001539-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 6 сентября 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Янкаускаса П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержание 5 % из заработной платы в доход государства, на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 2 дня. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,. судимость по приговору в установленном законном порядке не снята и не погашена.

Имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период между 06 час. 00 мин. и 07 час. 17 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 17 метров в северном направлении от подъезда <адрес>, до автобусной остановки расположенной на расстоянии 87 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 07 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 07 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 91-94), следует, что он проживет с сожительницей Ш.В.В., у которой в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С разрешения Ш.В.В. он пользуется ее автомобилем. О том, что у него не имеется водительского удостоверения, сожительнице не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился у себя дома, употребил пиво и около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лег спать. В 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел из дома, сел за руль автомобиля, принадлежащего его сожительницы и припаркованного возле <адрес>, и начал на нем движение. В районе автобусной остановки, расположенной возле <адрес>, он остановил автомобиль. В этот же время около его автомобиля припарковался служебный автомобиль ГИБДД и к нему подошли инспекторы ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам, что у него с собой нет никаких документов, после чего его пригласил в служебный автомобиль для составления протоколов. В ходе беседы, сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор <данные изъяты> на что он согласился. В 07 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование, результат которого показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта <данные изъяты> мг/л. С данным результатом он не согласился и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где у него также установили состояние опьянения. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено законом, и что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 103-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей В.А.В., Ч.В.А., Е.А.В., Ф.А.П., Ш.В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных лиц, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а так же сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории, для обеспечения окончания их в сокращённой форме. Из материалов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Ч.В.А. и Е.А.В. в районе <адрес> остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем пригласили его в служебный автомобиль, где в 07 час. 15 мин. отстранили от управления автомобилем, о чем инспектор Е.А.В. в 07 час. 17 мин. составил протокол. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «<данные изъяты>», в 07 час. 21 мин. ФИО1 прошел освидетельствование, по результатом которого у него выявили состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этилового спирта составило <данные изъяты>, о чем составили акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и от подписи которого отказался. Далее инспектор Е.А.В.Вв 07 час. 39 мин. составил протокол № о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты> где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также установили состояние опьянения. После чего ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и нашли, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным рабатам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, инспектором Ч.В.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <данные изъяты> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Ч.В.А., в районе <адрес>, ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого выявили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль. В 07 час. 15 мин. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем им в 07 час. 17 мин. составлен протокол. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор «<данные изъяты> В 07 час. 21 мин. ФИО1 прошел освидетельствование, у него выявили состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л, о чем составили акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и от подписи которого отказался. Далее он в 07 час. 39 мин. составил протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в КГБУЗ <данные изъяты>, где у него также установили состояние опьянения. После этого ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, инспектор Ч.В.А. составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетеля Ч.В.А. ( л.д. 52-54), Ф.А.П. (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) следует, что она проживает с сожителем ФИО1 У неё в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль покупала на свои личные средства. Когда она приобретала автомобиль, то с ФИО1 не проживала. Данным автомобилем она разрешает управлять ФИО1, о том, что он не имеет прав на управление транспортными средствами, она не знала, ей он об этом не говорил.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.В.А., Е.А.В., Ш.В.В. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Между тем, оценивая показания свидетеля В.А.В. суд считает, необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку сведения, которые сообщил данный свидетель по обстоятельствам задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1, отстранения его от управления автотранспортным средством и установления у него опьянения, стали известны свидетелю из материалов проверки, то есть при исполнении им своих служебных обязанностей, очевидцем данных событий он не являлся.

Помимо этого, суд также считает необходимым исключить их из числа доказательств показания свидетеля Ф.А.П. (л.д. 58-60), являющего также сотрудником ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетелей Ч.В.А. и Е.А.В., поскольку в них не указан источник осведомленности свидетеля Ф.А.П. об указанных им обстоятельствах в протоколе допроса. Как следует из показаний свидетелей Ч.В.А., Е.А.В., подсудимого ФИО1 в остановке транспортного средства под управлением последнего, установления у него признаков опьянения, составления соответствующих протоколов принимали участие двое инспекторов - Ч.В.А. и Е.А.В., сведений о том, что при указанных обстоятельствах присутствовал свидетель Ф.А.П. не имеется.

Показания подсудимого, свидетелей Ч.В.А., Е.А.В., Ш.В.В. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения прибора «Алкотектор «<данные изъяты>» № содержание в выдыхаемом воздухе этилового спирта составило <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, с актом ознакомился, от подписи отказался;

- показаниями прибора «Алкотектор <данные изъяты>», заводской номер № (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. с применением технического средства «Алкотектор «<данные изъяты>» проведено освидетельствование ФИО1 показания прибора составили <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о направлении ФИО1 в 07 час. 43 мин. на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 13-18), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> На данном участке расположен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серо-зеленного цвета Автомобиль имеет мелкие повреждения, вмятины по кузову, все колеса целые, автомобиль на ходу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 26-29), согласно которому в кабинете № ОМВД России <данные изъяты> у инспектора ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> В.А.В. изъят лазерный диск CD-R, на котом имеются видеозаписи произведенные ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, лазерный диск упаковывается в бумажный конверт;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 35-38) согласно которому объектом осмотра является лазерный диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется запись: «ФИО1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ», конверт вскрывается, из него извлекается диск, устанавливается в дисковод компьютера <данные изъяты> на диске содержится 13 файлов: файл № под именем <данные изъяты>, при открытии которого видно, что служебный автомобиль ГИБДД патрулирует улицы <данные изъяты>. Файл № под именем 1<данные изъяты>, сотрудник полиции останавливает автомобиль марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД подходит к пассажирскому месту автомобиля, где находится водитель, представляется, из автомобиля выходит мужчина, представляется сотруднику ГИБДД, проходит к служебному автомобилю ГИБДД. Файл № под именем <данные изъяты>, при открытии файла видно, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД находится ФИО1, рядом с ним находится сотрудник ОГИБДД, который составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Файл № под именем <данные изъяты> при его открытии видно, что сотрудник ГИБДД находясь в салоне служебного автомобиля, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер <данные изъяты> ФИО1 соглашается и дует в прибор, показания составили <данные изъяты> мг/л. Файлы № под именем <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; 3<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> при их открытии в видно, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД, находится ФИО1, который знакомится с результатом освидетельствования, от подписи в чеке отказывается. Направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Файлы № под именем <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, при открытии которых видно, что ФИО1 находится с сотрудниками ОГИБДД в медицинском учреждении, где проходит освидетельствование на состояние опьянения;

Осмотренные видео-файлы на диске признаны вещественными доказательствами (л.д. 39).

- копией приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 72-76), согласно которому у свидетеля Ш.В.В. изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове темно серого цвета, согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 77-80), автомобиль осмотрен. В ходе осмотра установлено, что колеса повреждений не имеют, на автомобиле имеются внешние повреждения, а именно лакокрасочного покрытия по всему кузову, многочисленные повреждения кузова, отсутствуют ветровки, передний габарит. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю Ш.В.В. под расписку (л.д. 81-83).

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 128), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), по месту работы – положительно, а также принимает во внимание, что предыдущие наказания ФИО1 в виде обязательных и исправительных работ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не оказали на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, находится в собственности свидетеля Ш.В.В., транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Ш.В.В., подлежит оставлению ей по принадлежности;

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить Ш.В.В. по принадлежности;

- видеозаписи на лазерном диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева