Дело №2-3531/2022

11RS0005-01-2021-006203-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 октября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

РОСИНКАС обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 20.01.2022г. в 14.35 на 351 км. + 991 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лаура», г.р.з. ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «МАЗ», г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО1 Виновным в происшествии является ФИО1 Постановлением Сосногорского городского суда от 03.06.2022г. по делу №5-451/2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность указанного лица не была застрахована. Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей 564 700 руб., с учетом износа 397 200 руб. Из заключения эксперта №111/22 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Лаура» в неповрежденном состоянии 378 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля «Лаура» определена заключением эксперта №Т-111/22/2 и составляет 83 497,84 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 564 700 руб., судебные расходы 31 067 руб. (из них расходы по оплате услуг эксперта 22 000 руб., государственная пошлина 9067 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в ходе разбирательства пояснял, что не согласен с иском, полагает размер ущерба завышенным. Дополнил, что он управлял автомобилем «МАЗ», который попросили перегнать в г. Вуктыл, доверенность или путевой лист не оформлялись, ему выдали только свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль этот принадлежит незнакомому ему лицу, которое приобрело транспортное средство по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 20.01.2022г. в 14.35 на 351 км. + 991 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лаура», г.р.з. ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «МАЗ», г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Сосногорского городского суда от 03.06.2022г. по делу №5-451/2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении, справке о регистрационных действиях, собственником автомобиля «МАЗ», г.р.з...., на дату происшествия являлся ФИО2, указанное транспортное средство было снято им с регистрационного учета в связи с продажей только 27.05.2022г. Иные сведения в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания указанного лица в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено. Равно, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 либо иным лицом выдавалась доверенность ФИО1 на право управления транспортным средством либо того, что между указанными лицами имелось иное соглашение, касающееся управления автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2, а также об отказе в связи с изложенным в иске к ответчику ФИО1

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей 564 700 руб., с учетом износа 397 200 руб. Из заключения эксперта №111/22 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Лаура» в неповрежденном состоянии 378 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля «Лаура» определена заключением эксперта №Т-111/22/2 и составляет 83 497,84 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, в силу которых под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможн либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» полная гибель транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, можно вести речь о полной гибели транспортного средства. В данном случае, поскольку автомобиль остался в правообладании истца, размер подлежащего возмещению потерпевшей стороне ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать 378 000 - 83 497,84 = 294 502, 16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика ФИО2 в пользу заявителя следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований (которые удовлетворены в размере 52% первоначальных требований) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6175,02 руб. и 11 440 руб. в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в счет возмещения ущерба 294 502 рубля 16 копеек, судебные расходы и издержки 17 615 рублей 02 копейки, а всего 312 117 рублей 18 копеек.

В исковых требованиях Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский