Дело № 2а-4612/2022
УИД 26RS0029-01-2022-008345-36
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу- исполнителю Пятигорского городского отдела судебных пристава ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении с/п <адрес> отделения совершить исполнительные действия по адресу должника ООО «ПРО-ГИПС», составить акт описи и ареста имущества. До истечения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав принял оспариваемое постановление, несмотря на то, что при таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит приостановлению.
Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением к Межрайонной ИФНС № о признании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также с заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу <адрес> отделения совершить исполнительные действия по адресу должника ООО «ПРО_ ГИПС», составить акт описи и ареста имущества, незаконными, приостановить исполнительное производство №, возложить на судебного пристава обязанность направить информацию об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Хабезское отделение судебных приставов.
В судебное заседание не явился представитель административного истца, представители административных ответчиков УФССП России по СК, Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, судебный пристав- исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ГУ- ОПФ РФ по СК, ФИО2, Межрайонная ИФНС России № по СК, ИФНС России по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по КЧР, УФК по СК, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 86 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, так как обжалуемое постановление вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, а иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).
Как следует из материалов дела, в Пятигорском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «ПРО-ГИПС», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями являются ГУ- ОПФ РФ по СК, ФИО2, Межрайонная ИФНС России № по СК, ИФНС России по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по КЧР, УФК по СК, сумма взыскания составляет 2 544 279 рублей 07 копеек.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по <адрес> установить фактическое местонахождение должника, составить соответствующий акт совершения исполнительных действий, по адресу составить акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.
В обоснование своих административных требований административный истец ссылается на то, что указанное постановление незаконно ввиду того, что оно вынесено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому исполнительное производство подлежало приостановлению.
Данные доводы административного истца, по мнению суда, не служат основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.
Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.
Таким образом, в данном споре юридическим значимым обстоятельством подлежит выяснению вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении административного истца.
Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда СК определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС № по СК о признании ООО «Про - ГИПС» банкротом возвращено заявителю. Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО «Про-ГИПС» поданы заявления о признании его банкротом, у суда не имеется, административным истцом в суд не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ввиду моратория административный истец к судебному приставу не обращался.
Ссылка административного истца на то, что на день вынесения обжалуемого постановления административный истец обратился в Арбитражный суд СК с заявлениями об оспаривании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства в силу положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для приостановления исполнительного производства и не препятствуют судебному приставу поручать другому районному отделу судебных приставов совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Про-Гипс» о признании незаконными действий действия судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу <адрес> отделения совершить исполнительные действия по адресу должника ООО «ПРО- ГИПС», составить акт описи и ареста имущества, возложении обязанности направить информацию об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Хабезское отделение судебных приставов.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу- исполнителю Пятигорского городского отдела судебных пристава ФИО1 о признании незаконными действий действия судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу <адрес> отделения совершить исполнительные действия по адресу должника ООО «ПРО- ГИПС», составить акт описи и ареста имущества, возложении обязанности направить информацию об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Хабезское отделение судебных приставов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева