39RS0001-01-2022-004359-58

Дело №2а-4240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр Юридической помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), возложении обязанности возвратить изъятое имущество, заинтересованные лица: ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС № 9 по г. Калининграду, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Юридической помощи» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО1 по наложению ареста и изъятию имущества, акта о наложении ареста (описи имущества от 01.07.2022года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 обязанности возвратить изъятое имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 01 июля 2022 года его владельцу ИП ФИО10.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал, что в рамках исполнительных производств № возбужденных в ОСП Ленинградского района г.Калининграда в отношении должника ООО «Центр Юридической Помощи», 01.07.2022года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества ИП ФИО10, находящегося в пользовании ООО «Центр Юридической Помощи» на основании договора аренды помещения под офис от 10.02.2021года. заключенного между ООО «Центр Юридической помощи» и ИП ФИО10

Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что до начала исполнительных действий в нарушение требований ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вручила должнику постановление о наложении ареста. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю был передан договор аренды помещений между ИП ФИО10 и ООО «Центр Юридической помощи», в акте приема-передачи к которому указано, что все находящееся в арендуемом помещении имущество принадлежит арендодателю.

При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены грубые нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в акт о наложении ареста не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых; перед началом исполнительных действий ни понятым, ни должнику не разъяснены права; в акте отсутствуют подписи понятых; не указано лицо, которому оставлено на хранение изъятое имущество и его адрес; от ответственного хранителя не отобрана подпись о разъяснении ст.312 УК РФ; в местах, где предусмотрена подпись должника по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе, внесла запись «от подписи отказался»; копия акта о наложении ареста должнику по исполнительному производству не вручена.

Вся изъятая оргтехника участвовала в производственном процессе по оказанию услуг заказчикам общества, произведя изъятие имущества, судебный пристав-исполнитель совершила действия, направленные на остановку деятельности общества, содержащаяся в системном блоке и ноутбуке информация представляет собой коммерческую тайну и содержит сведения о клиентах общества, в том числе персональные, передав предметы третьим лицам, судебный пристав-исполнитель создала условия для распространения информации, распространение которой недопустимо в соответствии с ФЗ от 29.07.2004г «О коммерческой тайне» и ФЗ от 27.07.2006года №152-ФЗ «О персональных данных».

Один из понятых, был в состоянии алкогольного опьянения, понятые во время совершения исполнительных действий по аресту и изъятию имущества в месте совершения исполнительных действий не находились, при совершении исполнительных действий присутствовали лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства и понятыми.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС №9 по г.Калининграду, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Административный истец ООО «Центр Юридической помощи» о месте, времени судебного заседания извещено.

Представитель административного истца ООО «Центр Юридической помощи», действующий на основании доверенности ФИО11, требования административного иска поддержал по изложенным в иске основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 административный иск не поддержали, на удовлетворение административного иска возражали, полагая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС №9 по г.Калининграду, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится сводное исполнительное производство № 206253/21/39001-СД в отношении должника ООО «Центр Юридической помощи», в состав которого входят пять исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств на общую сумму 714705рублей.

Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ООО «Центр Юридической Помощи» является действующим юридическим лицом и расположено по адресу: Директором общества является ФИО12

30 июня 2022года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Центр Юридической помощи» по адресу должника: в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01 июля 2022года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении арест (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее имущество:

Из акта о наложении ареста следует, что акт составлен с участием представителя должника – генерального директора ООО «Центр юридической помощи» ФИО12, взыскателя ФИО4, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем.

Утверждение административного истца о нахождении понятого в состоянии алкогольного опьянения является голословным и не может быть принято судом.

Ответственным хранителем имущества назначен взыскатель ФИО4, арестованное имущество в соответствии с актом передано ответственному хранителю, место хранения:

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022года составлен уполномоченным лицом и соответствует приведенным выше положениям закона, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, сведений о нарушении процедуры проведения ареста и изъятия имущества указанные документы не содержат.

Передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение, требованиям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречит (часть 2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о невнесении в оспариваемый акт сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не разъяснение им прав и обязанностей, не имеют в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя и не влекут недействительность оспариваемого акта ареста (описи имущества).

Кроме того, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не установлено.

Доводы административного истца о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит должнику, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 33 Закона Об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Установив, что спорное имущество находилось по юридическому адресу должника, достоверных сведений, позволяющих безусловно установить, что арестованное имущество не принадлежит должнику у пристава не имелось, а представленные должником договор аренды и акт приема-передачи к договору аренды от 10.02.2021года на который ссылается административный истец, не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку в этих документах не приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее арендодателю ИП ФИО10, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения ареста на спорное имущество, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таком положении, поскольку арест на имущество, находящееся по месту юридической регистрации должника, наложен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, требования исполнительных документов должником не исполнены, соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при составлении им акта описи ареста имущества должника и оспариваемого акта ареста (описи) имущества от 01.07.2022года незаконными.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законов интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Центр Юридической Помощи» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФСПП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 июля 2022года, возложении обязанности возвратить изъятое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022года.

Судья: Е.В. Чеснокова