КОПИЯ Дело № 2а-1572/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-000266-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Вестник» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО «Вестник» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указано следующее. На принудительном исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 124868/21/66003-ИП от 29.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1918/2014 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Вестник». 18.01.2023 по информации официального сайта ФССП РФ истцу стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 09.03.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи иска оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 09.03.2022 взыскателем не получены, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительное производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 124868/21/66003-ИП от 29.07.2021 и подлинника исполнительного документа №2-1918/2014 в отношении должника ФИО3.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 124868/21/66003-ИП от 29.07.2021 и подлинника исполнительного документа № 2-1918/2014 в отношении должника ФИО3.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 21.02.2023, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До судебного заседания от представителя административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга по доверенности ФИО4 - поступила копия постановления от 09.02.2022 об окончании исполнительного производства № 124868/21/66003-ИП от 29.07.2021, копия почтового реестра от 20.02.2023, согласно которого, в адрес ООО «Вестник» направлена корреспонденция (РПО ***).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 124868/21/66003-ИП от 21.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1918/2014 от 16.10.2014, выданный судебным участком № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в общей сумме 33290,50 руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Вестник».

Согласно сведениям на сайте ФССП России, носящим открытый и общедоступный характер, а также представленной в судебное заседание копии постановления, указанное исполнительное производство окончено 09.03.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Таким образом, копия постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ – должны были быть направлены взыскателю не позднее 10.03.2022.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения в суд с иском – 20.01.2023 - им не получены.

Из представленного суду ответчиком копии почтового реестра следует, что в адрес ООО «Вестник» (ул. Ленина, д. 45, г. Ижевск, Удмуртская Республика) 20.02.2023 направлены заказным письмом документы: копия постановления от 09.03.2022 и исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 нарушены положения ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку, копия постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства № 124868/21/66003-ИП и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-1918/2014 - не направлены взыскателю ООО «Вестник» своевременно.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Незаконное бездействие в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа противоречит вышеуказанным положениям ст.ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в сроки, установленные законом, а также нарушает права и законные интересы взыскателя – административного истца – на своевременное исполнение судебного акта.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по своевременному направлению указанных документов, суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Как следует из представленных ответчиками доказательств (почтового реестра) о направлении в адрес взыскателя копии постановлении об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа от 20.02.2023, что после даты подачи настоящего административного искового заявления (20.01.2023) и более чем через 10 месяцев после вынесения постановления об окончании ИП (09.03.2022), позволяет утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю в установленные сроки вышеуказанных документов, законно и обоснованно.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, информацию об окончании исполнительного производства узнал из информации официального сайта ФССП России 18.01.2023. С настоящим исковым заявлением обратился в суд через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» 20.01.2023.

Поскольку, исполнительное производство окончено 09.03.2022 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по несвоевременному направлению ему оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, при этом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что такое бездействие имеет место быть вплоть до 20.02.2023, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

В силу ст. 227 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 20.02.2023 административному истцу направлены испрашиваемые им документы, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений в данном случае не имеется.

Таким образом, требование иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Вестник» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО «Вестник» копии постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства № 124868/21/66003-ИП от 29.07.2021 и подлинника исполнительного документа: судебный приказ № 2-1918/2014 от 16.10.2014 в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в нарушении срока направления взыскателю ООО «Вестник» копии постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства № 124868/21/66003-ИП от 29.07.2021 и подлинника исполнительного документа: судебный приказ № 2-1918/2014 от 16.10.2014 в отношении должника ФИО3.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова