к делу №

УИД 01RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Зариган о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Майкопский городской Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены и в его обоснование указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 2 074 308,41 рублей на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность заемщика по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 285 432 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 432 рубля, проценты, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенный автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 784 080 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 627,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены последующие собственники заложенного имущества ФИО2 и ФИО5

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он добросовестно проверил автомобиль по сведениям ГИБДД МВД России, при этом никаких обременений не имелось. Он год владел автомобилем на законных основаниях. После того, как он принял решение продать автомобиль, на нем также отсутствовали ограничения.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «БыстроБанк» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федереции, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 2 074 308,41 рублей, на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и под его залог.

В последующем к указанному кредитному договору заключились дополнительные соглашения, которыми продлялся срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ и увеличена процентная ставка до 13,80 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федереции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федереции обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федереции односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед ПАО «БыстроБанк» не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федереции если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 285 432 рубля, из которой: основной долг - 2 002 750 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 682,04 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным, а ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом ПАО «БыстроБанк» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга в размере 2 285 432 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисленных по ставке кредитного договору (13,80% годовых) на сумму основного долга в размере 2 002 750 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают положениям части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, передан в залог автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - в т.ч. между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, то они подлежат отклонению, поскольку из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 107).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению.

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 25 627, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Зариган о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , Республики Адыгея) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 183101001) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 285 432 рубля 04 копейки, из которой: 2 002 750 рублей сумма основного долга и 282 682, 04 рубля проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , Республики Адыгея) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 183101001) проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13, 80 % годовых на сумму основного долга в размере 2 002 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , Республики Адыгея) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 183101001) государственную пошлину в сумме 25 627,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Зариган об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.