Решение по делу № 2А-802/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным бездействия начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области <ФИО>, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района <ФИО>, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства должника, в непринятии мер по реализации транспортного средства должника, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения по установлению и реализации транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-802/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000583-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства должника, в непринятии мер по реализации транспортного средства должника, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения по установлению и реализации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства должника, в непринятии мер по реализации транспортного средства должника, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения по установлению и реализации транспортного средства, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС <№>, выданного Ковровским городским судом <адрес> по делу <№>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, шасси отсутствует, год выпуска 2012 г., установив его начальную продажную стоимость на торгах 911 628 р. в размере 504 164,26 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее - НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»). Считают, что надлежащие меры принудительного исполнения к должнику не применялись, розыск должника и принадлежащего ему имущества не осуществлялся, равно как и выход по месту жительства должника, объяснения у него не отбирались. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 представила часть материалов исполнительного производства <№>-ИП.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС <№>, выданного Ковровским городским судом <адрес> по делу <№>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, шасси отсутствует, год выпуска 2012 г., установив его начальную продажную стоимость на торгах 911 628 р. в размере 504 164,26 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее - НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»).

Согласно акту приема-передачи ИП (поручений) от 20.01.2025 исполнительное производство <№>-ИП передано СПИ ФИО2

В рамках названного исполнительного производства должностными лицами ОСП Ковровского района направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-банковские организации на предмет установления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», а также в 2021 году произведен его арест.

При этом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства принимались меры к изъятию, реализации имущества должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2021 автомобиль марки «<данные изъяты> передан на ответственное хранение ФИО3, вместе с тем, местонахождение автомобиля не проверялось с 2021 года, какие-либо действия по реализации ТС не принимались. Вместе с тем, реализация данного автомобиля является непосредственным предметом исполнения.

Так, по сведениям, представленным суду ГАИ МО МВД России «Ковровский», транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, по настоящее время числится за должником ФИО3, которая является его законным владельцем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

По настоящему делу названная совокупность установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требований ст.ст. 64, 65, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе при наличии того факта, что должник продолжает оставаться законным владельцем транспортного средства, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП от 19.09.2018 подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» частично удовлетворены, то расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет средств административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства должника, в непринятии мер по реализации транспортного средства должника, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения по установлению и реализации транспортного средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, выразившееся в непринятии полного комплекса исполнительных действий, направленных на изъятие, реализацию имущества должника- автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на изъятие, реализацию имущества должника- автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На начальника Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1 возложить обязанность по контролю действий, направленных на изъятие, реализацию имущества должника- автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов <№>, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Ким

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.