<данные изъяты>

Дело №2-800/2025

УИД 56RS0023-01-2024-002922-94

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Лизиковой В.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России - ФИО2,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть-56 Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее - ФКУ СИЗО-2) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что находясь в ФКУ СИЗО-2, 29 сентября 2022 года с его участием назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела №22-2533/2022 в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО8, ФИО9 Его участие в судебном заседание обеспечено посредством видео-конференц-связи. Во время судебного заседания он находился за железной решеткой, в момент пребывания за решеткой у него случился психиатрический кризис. Он просил судей остановить судебное заседание и вызвать ему медицинского работника, но судья ФИО10 два раза объявляла перерыв, после которых в ходе установления его личности, на вопрос судьи он ответил, что его зовут ФИО20. Он просил сотрудника СИЗО-2, ответственного за проведение ВКС, вызвать ему психиатра. Однако данный сотрудник бездействовала. На следующий день его состояние ухудшилось, в связи с чем он был этапирован в ГБУЗ «<данные изъяты> Полагает, что судья ФИО10, исходя из состояния его здоровья, должна была отложить судебное заседание, таким образом, нарушила его права и законные интересы. В связи с отменой приговора в период с 25 ноября 2022 года по 12 июня 2023 года он принимал участие при новом рассмотрении уголовного дела в Новотроицком городском суде Оренбургской области. Во время частых судебных заседаний на протяжении шести месяцев, постоянном этапировании из ФКУ СИЗО-2 в Новотроицкий городской суд и пребывании в подвальном помещении Новотроицкого городского суда его состояние здоровья значительно ухудшилось. Во время судебных заседаний он находился за стальной решеткой, в связи с чем был подавлен и сломлен, не мог адекватно понимать происходящее. Также не имел возможности конфиденциального общения с адвокатом, поскольку все разговоры слышали судебные приставы. Содержание его за решеткой в помещении Новотроицкого городского суда Оренбургской области доставляло ему нравственные страдания. Просил признать незаконным его содержание за стальной решеткой в ФКУ СИЗО-2 29 сентября 2022 года в зале видео-конференц-связи, а также на судебных заседаниях в Новотроицком городском суде у судей ФИО11 и ФИО12, так как в результате судебных ошибок (по одному эпизоду вынесен оправдательный приговор), его постоянное нахождение на судебных заседаниях отразилось на состоянии его здоровья. В результате неправильно выставленного диагноза и неправильного лечения, он приобрел хронические заболевания: подагру голеностопного сустава, органическое расстройство личности и другие психиатрические заболевания. Просил суд взыскать с Новотроицкого городского суда Оренбургской области компенсацию в размере 100000 рублей за счет казны Российской Федерации; взыскать с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за счет средств казны Российской Федерации; взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление судебного департамента в Оренбургской области.

Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 января 2025 года настоящее гражданское дело передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса о его передаче в другой районный (городской) суд Оренбургской области в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России об отводе всего состава Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Определением Оренбургского городского суда от 7 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России - ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, 29 сентября 2022 года в 10-00 часов сотрудником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2, ответственным за вывод на видео-конференц-связь ФИО14, был осуществлен вывод ФИО1 из камеры № для участия в судебном заседании в установленное время. Помещение ФИО1 за решетчатую перегородку в кабинете видео-конференц-связи, обусловленное требованиями обеспечения режима в исправительном учреждении, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Пребывание ФИО1 в судебном заседании посредством ВКС из оборудованного соответствующей системой помещения ФКУ СИЗО-2, не отличается от условий участия в судебном заседании лиц, этапированных непосредственно в зал судебного заседания, а также оборудованного решетчатыми перегородками для обеспечения необходимой безопасности проведения судебных заседаний с участием осужденных. Требования к сотрудникам МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в 2022 году заявлены ФИО1 ранее, о чем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орска от 22 января 2024 года по делу №.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика Управления судебного департамента в Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выраженный в Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Истец ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 в период с 18 июля 2022 года по 24 октября 2022 года (убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области); прибыл в ФКУ СИЗО-2 6 декабря 2022 года, временно убыл 10 июня 2023 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, находился в ФКУ СИЗО-2 18 марта 2024 года по 17 ноября 2024 года.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает, что в период проведения судебного заседания 29 сентября 2022 года находился в ФКУ СИЗО-2, поскольку судебное заседание проводилось с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с наступившим психологическим кризисом он почувствовал себя плохо. При рассмотрении в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде уголовного дела с его участием с использованием системы видео-конференц-связи в составе председательствующей судьи ФИО10 и судей ФИО8 и ФИО9, указанные судьи не вызвали ему медицинского работника. Сотрудником ФКУ СИЗО-2 ему также не была оказана медицинская помощь. Кроме того, в связи с просьбой истца о вызове ему врача-психиатра, судом два раза делался перерыв в судебном заседании. Во время судебного заседания он находился за железным ограждением, в результате чего истец был подавлен, сломлен и унижен. В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 в результате неправильно выставленного диагноза и неправильного лечения, он приобрел хронические заболевания: подагру голеностопного сустава, органическое расстройство личности и другие психиатрические заболевания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 16 указанного закона порядок медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых, а также порядок обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях устанавливается Правилами внутреннего распорядка.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктами 124 и 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка СИЗО) установлено, что подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику медицинской организации УИС во время ежедневного обхода камер (за исключением выходных и праздничных дней), а в случае острого заболевания - к любому работнику СИЗО, который обязан принять меры для оказания ему такой помощи.

В случае, если медицинская помощь подозреваемым и обвиняемым не может быть оказана в СИЗО, указанные лица направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС либо в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которой такая медицинская помощь может быть оказана.

Таким образом, обязанность по предоставлению (оказанию) медицинской помощи, в том числе психиатрической, подозреваемым и обвиняемым возложена на администрацию мест содержания под стражей. Действующим законодательством Российской Федерации на судей или работников аппарата суда не возложена обязанность по предоставлению (оказанию) медицинской помощи обвиняемым в период проведения следственных действий или в судебных заседаниях.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 – сотрудник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 пояснила суду, что по состоянию на сентябрь 2022 года она являлась лицом, ответственным за вывод на видео-конференц-связь. 29 сентября 2022 года в 10-00 часов ею был осуществлен вывод ФИО1 из камеры № 103 для участия в судебном заседании в установленное время. В ходе судебного заседания судья апелляционной инстанции спросила у ФИО1 его установочные данные, он назвал себя другим именем, начал молиться, падать, душить себя. После того, как судья сделала ему замечание, он прекратил так вести. По просьбе судьи она сходила в камеру, в которой содержался ФИО1, чтобы убедиться, что это именно он. С просьбой об оказании ему медицинской помощи ФИО1 не обращался.

Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии сотрудника ФКУ СИЗО-2 по оказанию ему медицинской помощи ничем не подтверждаются.

Из материалов дела также установлено, что решением Советского районного суда г. Орска по гражданскому делу № от 22 января 2024 года исковые требования ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 за период с 18 июля 2022 года по 24 октября 2022 года, с 6 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что истец состоял на учете у врача-психиатра ранее, до прибытия в ФКУ СИЗО-2.

19 июля 2022 года врачом-психиатром ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО6 установлены амнестические данные: со слов ФИО1, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», черепно-мозговая травма. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно записям врача-психиатра 26 июля 2022 года лечение закончено, повторно не обратился. Получена выписка из ГБУЗ «ОПБ №2», диагноз: Органическое расстройство личности в следствии ЧМТ. Легкий психоорганический синдром. Взят на диспансерный учет, определена тактика ведения.

03 августа 2022 года получен выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 находился в ГБУЗ «ОПБ №3» с 17 января 2006 года по 17 февраля 2006 года, диагноз согласно коду по <данные изъяты>

23 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года осмотрен в рамках динамического наблюдения.

30 сентября 2022 года осмотрен врачом-психиатром филиала «Туберкулезная больница №2» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5 Со слов жалобы на слуховые галлюцинации, женский голос, бессоницу. Голос говорит что делать. Голос «начался» 29 сентября 2022 года. В анамнезе: неоднократно со слов лечился в психиатрической больнице по поводу слуховых галлюцинаций, вспыльчивости, конфликтности. По результату осмотра установлен диагноз: Органическое расстройство личности. Последствие ЧМТ. Психоорганический синдром. Галлюцинаторный синдром. Склонен к аутоагрессии и членовредительству. Госпитализирован в ГБУЗ «ОПБ №3», где получал лечение с 30 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года.

13 октября 2022 года осмотрен врачом-психиатром филиала МЧ-5 ФИО6 Установлен диагноз: <данные изъяты>

11 ноября 2022 года ФИО1 осмотрен врачом-психиатром, диагноз заболевания по коду <данные изъяты>. Назначено лечение курсом 14 дней.

В период с 3 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, осматривался медицинскими работниками филиала МЧ-1, лечение получал согласно назначениям.

В период с 6 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года ФИО1 осматривался врачом-психиатром ФИО6 в рамках динамического наблюдения: 6 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, 20 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года. Диагноз: <данные изъяты>, назначено соответствующее лечение.

По записям врача-психиатра ФИО6 от 16 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года, лечение окончено, повторно не обратился. Записи врача-психиатра не содержат записей о жалобах истца о психиатрическом ущербе в связи с неоказанием медицинской помощи в филиале МЧ-5, а также о страхе и переживаниях за свое здоровье.

1 июня 2023 года согласован перевод ФИО1 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Оренбургской области к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области по медицинским показаниям.

По прибытию в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области медицинская помощь оказывалась истцу в филиале МЧ-7. 13 июня 2023 года осмотрен врачом-психиатром МЧ-7 ФИО4 Согласно дневниковой записи: жалоб по существу не предъявляет. Диагноз: <данные изъяты>. Назначена соответствующая терапия. Имеется запись о том, что пациент агравирует имеющиеся симптомы имеющиеся психиатрических расстройство. Взят на диспансерный учет.

По прибытию в ФКУ ИК-1 7 июля 2023 года, 29 августа 2023 года осматривался врачом-психиатром филиала МЧ-1, заболевания по <данные изъяты> Нарушение сна. Назначалось лечение курсами по 30 дней.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного, в анамнезе заболевания указано, что ухудшение более 2 недель. ФИО1 установлен диагноз по <данные изъяты>. Осмотрен комиссионно в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (МЧ-1), принято решение направить пациента на лечение в условиях стационара ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России (протокол врачебной комиссии филиала СЧ-1 от 11 сентября 2023 года №261).

Согласно эпикризу №55 филиала «Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России (МЧ-1)» от 20 февраля 2024 года, ФИО1 поступил на стационарное лечение 27 ноября 2023 года. Указано, что истец 8 июля 2021 года проходил судебно-психиатрическую экспертизу, которая пришла к выводу, что выявленные при клиническом обследовании нарушения психики у ФИО1 не столь выражены; критические возможности сохранены; демонстративное поведение и жалобы испытуемого, предъявляемые в ходе проведения экспертизы, произвольно менялись в зависимости от складывающихся обстоятельств, не укладываются в картину какого-либо, в том числе выявленного у подэкспертного психиатрического расстройства, а носят защитный, установочный характер. В целом, ФИО1 способен в достаточной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что определяет его способность продолжить отбывание наказания в исправительном учреждении на общих основаниях при условии установления активного динамического амбулаторного диспансерного наблюдения у врача-психиатра, рекомендовано проведение диспансерного наблюдения психиатра, и по мере необходимости, проведение курсов поддержки психофармакотерапии по месту отбывания наказания.

18 марта 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2.

26 марта 2024 года осмотрен врачом-психиатром ФИО6, диагноз: <данные изъяты> Взят на диспансерный учет. Назначено лечение курсом 13 дней.

4 апреля 204 года осматривался врачом-психиатром ФИО6, диагноз: <данные изъяты>

18 апреля 2024 года осмотрен врачом-психиатром ФИО6, диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение курсом 10 дней.

13 мая 2024 года, 28 мая 2024 года осмотрен врачом–психиатром ФИО6, диагноз: органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство на фоне органического расстройства личности смешанного генеза (травматического, сосудистого). Расстройство сна. Назначалось лечение курсами по 10 дней. Взят на диспансерный учет. Проводились психотерапевтические беседы.

Согласно записи от 23 мая 2024 года курс лечения закончен, пациент повторно не обратился.

Таким образом, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 с ранее установленным психиатрическим диагнозом. Неоднократно осматривался в рамках динамического наблюдения, при наличии показаний – госпитализирован в специализированный стационар, в котором находился на лечении 4 суток (с 30 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями (бездействием) ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2022 года в 10-00 часов в ФКУ СИЗО-2 состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в Оренбургском областном суде с участием ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи в составе председательствующей судьи ФИО10 и судей ФИО8 и ФИО9 Истец указывает, что указанные судьи не вызвали ему медицинского работника. В связи с просьбой истца о вызове ему врача-психиатра, судом два раза делался перерыв в судебном заседании. Во время судебного заседания он находился за железным ограждением, в результате чего истец был подавлен, сломлен и унижен. Также в ходе рассмотрения уголовного дела содержание его за решеткой в помещении Новотроицкого городского суда Оренбургской области доставляли ему нравственные страдания.

В целях осуществления видео-конференц-связи с судебными органами в ФКУ СИЗО-2 установлен комплекс видео-конференц-связи.

Частью 1 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право подсудимого на участие в судебном заседании.

Федеральный закон № 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 названного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп.

В соответствии с Приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы помещения СИЗО (тюрем)» (далее – Наставление), ИУ оборудуются защитными конструкциями в виде перегородок решетчатых.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Помещение за решетчатую перегородку ФИО1 в кабинете видео-конференц-связи ФКУ СИЗО-2, обусловленное требованиям обеспечения режима в исправительном учреждении, УИК РФ, Приказа Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» в совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2024 года истец 18 марта 2024 года этапирован в ФКУ СИЗО-2 для рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1 с обязательным личным участием обвиняемого в Новотроицком городском суде Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству свода правил 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 № 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.08.2018 № 524/пр, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено пуленепробиваемым стеклом.

Указанный свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов юрисдикции (п. 1.1 свода правил 152.13330.2018).

Согласно п. 5.9 свода правил 31-104-2000, подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Из письменного отзыва Управления Судебного департамента в Оренбургской области следует, что здание Новотроицкого городского суда Оренбургской области (литер Е) построено в 1979 году, является приспособленным зданием. С момента передачи здания Управлению Судебного департамента в Оренбургской области в оперативное управление, комплексного капитального ремонта или реконструкции не осуществлялось и не планируется в ближайшие годы, поскольку здание суда находится в удовлетворительном техническом состоянии и не нуждается в комплексном капитальном ремонте или реконструкции. В связи с чем, к данному зданию суда не могут применяться нормы правил 152.13330.2018 в части установления ограждения в виде пуленепробиваемого стекла.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Содержание истца в зале суда за металлическим ограждением осуществлялось на законных основаниях в связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 уже был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания не представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Нахождение истца во время судебных разбирательств за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела № в Новотроицком городском суде Оренбургской области был осужден, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение приведенной нормы истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинены тяжкие нравственные страдания, и это вызвало у него чувство подавленности, сломленности и унижения.

Факт нахождения истца в специально отведенном месте для содержания лиц находящихся под стражей во время проведения судебных заседаний не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Следовательно, нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку совокупность условий для возмещения истцу вреда государством в настоящем деле судом не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>