__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-2610/2023
54RS0004-01-2023-000999-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску А.А. к ООО УО "Центр жилищных услуг" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.07.2022 г. в результате засора канализационной трубы (являющейся обще домовым имуществом) проходящей через квартиру __ по адресу г. Новосибирск, Калининский район, ... произошло залитие квартиры фекальными массами. В результате указанных событий в жилых помещениях, туалете, кухни и коридоре образовались повреждение стен и потолка.
Вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО УО «Центр жилищных услуг».
05.07.2022 г. в ходе обследования квартиры были выявлены следующие повреждения: следы фекальных масс в туалете, коридоре, комнате, в туалете и коридоре, уровень нечистот доходил до 70 см., что доказывают следы на стенах, о чем бы составлен акт обследования помещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертной организации ООО «Мэлвуд», где эксперт установил, что причиной затопления явилась пробка в канализационной трубе. Причина образования пробки: контруклон канализационной трассы, проходящей в подвале квартиры.
По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 66750, 31 руб.
26.01.2023 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить причинённый ущерб сроком до 06.02.2023 года, претензия оставлена без ответа, требование не исполнено. На основании чего истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.20213 года по дату вынесения решения суда.
Также, истец полагает, что подлежит взысканию моральный вред, который заключается в том, что в следствии залива квартиры фекальными массами у истца не быловозможностинадлежащим образом пользоваться своим имуществом по причине сильного запаха и проживать в квартире.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96235,31 руб. (66750,31 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 66750,31 руб. – неустойка + 50 000 руб. – моральный вред + 8970 руб. – стоимость оценки *50%=96235,31).
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО УК «Центр жилищных услуг» в свою пользу стоимость причиненного вреда в размере 66750,31 руб.; неустойку в размере 66750,31 руб.; штраф в размере 96235,31 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 8970 руб.
В судебное заседание истец А.А. не явилась, направила своего представителя который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Центр жилищных услуг» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...л.д.15-19)
04.07.2022 г. в результате засора канализационной трубы Помещение было залито фекальными массами. По факту залива был составлен акт от 05.07.2022 г., согласно которому причиной затопление является: пробка в канализационной трубе, проходящей через __ в канализационный колодец. В момент обнаружения залива пол в Помещении был покрыт нечистотами высотой 70 см. (л.д.20).
Управлением МКД по адресу: г. Новосибирск, ... осуществляет ООО УК «Центр жилищных услуг».
Истец в обосновании заявленной суммы ущерба представил заключение ООО «МЭЛВУД», согласно которому сумма ущерба составила 66 750,31 руб./л.д. 33/
Ответчик заключение эксперта не оспаривал.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стало:пробка в канализационной трубе, проходящей через __ в канализационный колодец.
Учитывая, что ответчик осуществляет управление МКД, в связи с чем осуществляет обслуживание канализационных стояков, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Центр жилищных услуг» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 66 750,31 руб., определенная экспертом ООО «МЭЛВУД».
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С досудебной претензией истец обратился к ответчику 26.01.2023 г., в которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 66750,31 руб./л.д. 91/
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2023 г. по день вынесения решения суда, однако, с учетом того, что размер неустойки будет превышать сумму ущерба, истец просит взыскать неустойку равную 66750,31 руб.
Таким образом, неустойка за период с 06.02.2023 г. по 10.07.2023 г. составляет 66750,31*155*3%= 310388,94 руб., данная сумма ограничена законом до суммы 66750,31 руб.
Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 66750,31 руб. последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения требований истца в добровольном порядке, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.
26.01.2023 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Ответчик претензию получил 26.01.2023, согласно штампу на претензии, но никаких попыток для урегулирования спора не предпринял, ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа (л.д.91).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 71150,31 руб. ((66750,31+66750,31 + 10 000) \2).
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 8970 руб. руб., в связи со случившимся затоплением.
Стоимость оценки, оплаченная истцом, составила 8970 руб., что подтверждается квитанцией __ от 15.10.2022 г и актом приема-передачи от 10.11.2022 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы __ от 24.10.2022г. (л.д. 90).
Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы в размере 8970 руб.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО "Центр жилищных услуг" ИНН __ в пользу А.А. (паспорт __ __) сумму причиненного ущерба в размере 66750,31 руб., неустойку в размере 66750,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71750,31 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8970 руб., а всего взыскать 224 220,93 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.07.2023 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.