Решение по делу № 2-16/2022 от 06.06.2022 | Смоленский районный суд (Алтайский край)

22RS0045-01-2021-000580-63

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 июня 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, изначально заявила требования к администрации Губернатора и , Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее ГУПДХ, Юго-Восточное ДСУ), в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог » (далее КГКУ «Алтайавтодор») стоимость восстановительного ремонта автомобиля 156 721,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 2 000,00 руб., стоимость услуг экспертной организации 5 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 590,20 руб., оплату услуг представителя 25 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 640,24 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между 11-30 и 12-00 она на принадлежащем ей автомобиле MitsubishiLancerCedia государственный регистрационный номерной знак <***>, двигалась со стороны в сторону и на отметке 2 км. 800 м. автодороги 01 ОП М3 01Н-4102 Смоленское - Первомайское - Ленинское Н-4102 левым передним колесом попала в яму в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Вывод инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по мл. лейтенанта полиции ФИО3 о нарушении ею (истицей) п.10.1 ПДД, о чем указано в составленном им определение сделан, поскольку ею был произведен наезд на яму, при этом с какой именно скоростью двигался автомобиль он не установил и не устанавливал. Знаков ограничения на данном участке дороги не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о нарушении истицей п. 10.1 ПДД, сделан только на основании субъективного мнения инспектора ДПС и не может являться доказательством её виновности в совершении ДТП. Доказательств того, что имущественный ущерб причинен в результате нарушения ею ПДД, равно как доказательств того, что она, действуя в соответствии с ПДД могла предотвратить причинение ущерба, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по не представлено. Сведений о том, что она двигалась с превышением установленной скорости, в материалах по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Её автомобиль двигался в светлое время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть с той скоростью которая по смыслу положений п. 10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога 723. 01 ОП М3 01Н-4102 Смоленское - Первомайское - Ленинское Н-4102 протяженностью 14,600 км. имеет статус автодороги межмуниципального значения.

По смыслу и.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из отзыва на исковое заявление администрации Губернатора и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), объект права собственности - автодорога 01 ОП М3 01 Н-4102 Смоленское - Первомайское - Ленинское Н-4102 закреплен на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог » (КГКУ «Алтайавтодор»). Таким образом, владельцем данной автодороги является вышеназванное учреждение.

Кроме того, в соответствии с уставом КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.п. 1.3, 3.1 устава). Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п. 3.2 устава).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов собственником указанной автомобильной дороги является КГКУ «Алтайавтодор», на которое и возложено бремя её содержания.

В соответствии с ч.3 ст. 123.21 и ч.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, то есть в силу закона КГКУ «Управление автомобильных дорог » несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком (КГКУ «Алтайавтодор») нарушений, а именно:

-Размеры выбоины превышали допустимые значения (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93);

-Содержание дороги не обеспечивало безопасность движения (ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ);

-На проезжей части с выбоинами не были приняты меры по запрещению или ограничению движения (п. 13 «Основных положений по допуску...»);

-Перед участком, имеющим повреждение, затрудняющее движение с разрешенной скоростью, отсутствовали знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004).

В результате ДТП ей причинён материальный ущерб, в общей сумме 163721,00 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ею в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, в порядке, предусмотренном досудебной претензией виновнику ДТП, а именно, в адрес ГУП ДХ АК Юго-Восточное ДСУ» - ДД.ММ.ГГГГ (стоимость почтового отправления - 343,86 руб.) и в адрес администрации Губернатора и - ДД.ММ.ГГГГ (стоимость почтового отправления - 246,34 руб.), однако ответов на указанные претензии не последовало.

Для защиты своих прав и представительства в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме 3 640, 24 руб., почтовые расходы в сумме 590,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 29 230, 44 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО7 просил исключить из числа ответчиков по иску администрацию Губернатора и , ГУПДХ, Юго-Восточное ДСУ, поскольку истица предъявляет исковые требования только к КГКУ «Алтайавтодор».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Губернатора и , ГУПДХ, Юго-Восточное ДСУ были исключены из числа соответчиков по делу и привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать ущерб и судебные расходы именно с КГКУ «Алтайавтодор», поскольку они являются надлежащим ответчиком по иску истицы, так как дорога, на которой произошло ДТП находится в их собственности, и все доводы ответчика в отзыве несостоятельны. К выводам эксперта о том, что истица нарушила ПДД РФ просил отнестись критически, поскольку это предположения эксперта, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истица должна была остановить автомобиль перед выбоиной, поскольку, как пояснила истица дорога перед участком, где произошло ДТП имеет подъем, и дорожное полотно не просматривается. Следовательно истица не могла видеть неровности и выбоины на дороге. так же у истицы в автомобиле были малолетние дети и резкая остановка автомобиля могла повлечь иные последствия.

В судебное заседание истица, ответчик и третьи лица не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, истица реализовала своё право на судебную защиту посредством направления в суд представителя, от ответчика поступили возражения на требования истицы.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда пояснила, что управляла автомобилем MitsubishiLancerCedia государственный регистрационный номерной знак <***> ДД.ММ.ГГГГ, между 11-30 и 12-00 часами, в светлое время суток, в хорошую погоду, по дороге со стороны в сторону . В автомобиле она была за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела пассажир-взрослая девушка, на заднем пассажирском сиденье сидела её мать и двое детей. Дорога там очень плохая, вся разбита, но дорожное покрытие асфальт. Разметка нанесена. Дорога была прямая, видимость около 30 метров, а потом спуск с горки, она доехала до спуска с горки и после него и была яма. Яму увидела за 20-30 метров, но она увиливала от других ям, по дороге, но там постоянно ездят грузовые машины и ямы всегда образуются новые. Двигалась на невысокой скорости. Однако неожиданно для себя автомобиль передним колесом попал в яму, она услышала скрежет металла и удар автомобиля. Сразу же остановилась, вышла и увидела, что левое колесо попало в яму, автомобиль висит на крыле. Позвонила в ГИБДД, потом вызвала эвакуатор, так как машина сама не могла двигаться. Сотрудники ГИБДД оформляли документы, замеряли ямы.

Представитель ГУП ДХ Юго-Восточное ДРСУ ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования истицы ответчик не признает в полном объеме, просит отказать в иске, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, отсутствует связь между повреждениями и размером ущерба, так же ответчик не согласен с суммой ущерба, и кроме того, именно в виду виновных действий истицы, которая нарушила ПДД и наступило ДТП. На вопросы суда пояснил, что дорога и место ДТП на дороге, находится в собственности АК, и на содержании у ответчиков, что они не оспаривают. Именно по контракту обслуживанием дроги занимается ДРСУ.

Ответчик КГКУ «Алтайавтодор» в отзыве на иск, просили учесть, что исковые требования истицы являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ответчика КГКУ «Алтайавтодор». Истцом не предоставлено доказательств о противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом, наличия вины ответчика. В соответствии государственным контрактом, автомобильная дорога Н4102 «Смоленское - Первомайское - Ленинское» находится на содержании ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», которое обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог в Юго-Восточной зоне в 2020-2022. Таким образом, КГКУ «Алтайавтодор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент совершения ДТП.

Как видно из материалов гражданского дела, истица знала о наличии дефектов на проезжей части в виде выбоин, их наличие на дороге не было для нее неожиданным, т.е. внезапно возникшим препятствием на дороге, как водитель, должна была заранее принять меры к снижению скорости своего автомобиля до безопасной, позволяющей безаварийно проехать указанный участок автодороги. Согласно выводов проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы ФИО2, должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако нарушила данные требования и не приняла мер к остановке автомобиля, что и послужило причиной ДТП. Исходя из вышеизложенного, ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в данном ДТП отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании материального ущерба не имеется.

От Администрации Губернатора и поступал отзыв на иск, согласно которого они просили отказать истице в иске к Администрации Губернатора и , поскольку они не являются надлежавшими ответчиками по заявленным требованиям.

Выслушав участвующих, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая дело в переделах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истицей, и именно к тому ответчику, к которому заявлены исковые требования истицей (с учетом уточненного иска), поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно: факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между 11-30 и 12-00 истица ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле MitsubishiLancerCedia государственный регистрационный номерной знак <***>, двигалась со стороны в сторону и на отметке 2 км. 800 м. автодороги 01 ОП М3 01Н-4102 Смоленское - Первомайское - Ленинское Н-4102 левым передним колесом попала в яму в результате чего, её автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб.

Инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по непосредственно после ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 материла по факту ДТП, том 1 л.д. 16), согласно которому на участке автодороги «Смоленское-Первомайское-Ленинское» на 2 км-+800 м. выявлены недостатки, а именно на проезжей части имеется две выбоины, длиной более 15 см., глубиной более 5 см. (нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 материла по факту ДТП, том 1 л.д. 15) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (истица по делу) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении инспектор пришел к выводу, что ФИО2 при управлении автомобилем не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которая бы позволила принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 на вопросы суда пояснил, что данное определение ФИО2 не обжаловалось, выводы инспектора о нарушении истицей ПДД РФ сделаны безосновательно, ответственность за состояние дороги лежит на ответчике, в связи с чем он и обязан возместить причиненный истице ущерб.

Рассматривая требования истицы, с учетом доводов её представителя в судебном заседании, суд учитывает, что на основании статьей 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении дела судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги 723. 01 ОП М3 01Н-4102 Смоленское - Первомайское - Ленинское Н-4102 протяженностью 14,600 км., которая имеет статус автодороги межмуниципального значения, и находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор».

В соответствие с Уставом КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивает безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию автомобильных дорог, КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет по средствам привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022» (том 1 л.д.130-160), автомобильная дорога Н4102 «Смоленское - Первомайское - Ленинское» находится на содержании Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ»).

ГУПДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного государственного контракта.

В соответствие с 8.4 настоящего контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось ГУПДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15293/2020.

Истицей исковые требования к ГУПДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не заявлялись.

Обратившись в суд с исковым требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истица ФИО2 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге выбоины, препятствовавшей нормальному движению её транспортного средства, образовавшейся в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

Оценивая доводы истицы и её представителя, и доказательства, представленные в их обоснование, суд принимает во внимание, что согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 материла по факту ДТП, том 1 л.д. 16), согласно которому на участке автодороги «Смоленское-Первомайское-Ленинское» на 2 км-+800 м. выявлены недостатки, а именно на проезжей части имеется две выбоины, длиной более 15 см., глубиной более 5 см. Однако точные размеры выбоины данным актом не установлены, иных допустимых доказательств, подтверждающих нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги суду не представлено.

Согласно фотоматериалам (том 1 л.д.206-210), установить точные размеры выбоины не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-21) траектория движения автомобиля под управлением истицы в момент ДТП, осуществляет прямолинейное движение (по следу юза) в районе середины своей полосы движения и совершает наезд переднем левым колесом на провал в дорожном покрытии в виде выбоины, далее производит разгерметизация переднего левого колеса и автомобиль изменяет направление движения вплоть до места остановки.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 (истица), должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и учитывая все установленные по делу обстоятельства (в том числе пояснения истицы о том, что он двигалась на невысокой скорости около 50 км/ч), не усматривается каких-либо технических причин, которые бы не позволили ей предотвратить наезд на препятствие, либо автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью большей заявленной, которая не соответствует пределу видимости в направлении движения, и тогда из-за превышения скорости водитель не располагал возможностью остановиться перед препятствием.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Так же истица и её представитель в судебном заседании пояснили, что участок дороги перед местом ДТП имеет не ровное полотно, перед местом ДТП имеет подъем дороги, что ограничивает видимость, суд учитывая данные пояснения и заключение эксперта, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что именно истица ФИО2 допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, что и привело к наступившим последствиям в виде наезда на выбоину.

Что препятствовало истице остановиться перед выбоиной, либо объехать её, истица суду не пояснила, несмотря то, что экспертным путем установлено, что при заявленной истицей скорости движения, не усматривается каких-либо технических причин, которые бы не позволили ей предотвратить наезд на препятствие.

Экспертное заключение стороной истца не оспорено, в соответствии с доказательственным подтверждением.

Таким образом, не имеется бесспорных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не устранению выбоины на дороге и наступившими последствиями, в совокупности с тем, что истица нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, при этом согласно заключению судебной экспертизы исходя из скорости движения транспортного средства, не превышающей 50 км/ч, при обнаружении препятствия водитель ФИО2 могла снизить скорость движения транспортного средства с целью избежания потери его управления, и предотвратить наезд на препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении спора суд исходит из того, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 само по себе не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что именно истица ФИО2 нарушила ПДД РФ, поскольку при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде выбоины и техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) истица имела.

Ответственность за причинение вреда истице не может быть возложена на ответчика, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самой истицы, которая имела возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.

Из материалов дела следует, что, действительно, наличие на дорожном полотне выбоины способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истицы ФИО2 Л., которая, двигая по дороге, имеющей не ровное полотно, подъёмы, с ограниченной видимостью, не выбрала безопасную скорость движения, при этом при должной осмотрительности и соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать наезда на препятствие.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно она, управляя автомобилем, в достаточной степени не контролировала безопасность движения автомобиля, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не контролировала расположение автомобиля на проезжей части, проявила невнимательность.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. п. 10.1, ПДД РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько наличие дефектов дорожного покрытия, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия истицы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истица и её представитель суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы, и расходы на оплату услуг представителя, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог » о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Смоленский районный суд , в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья