Решение по делу № 2-2443/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки;

по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г. по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 355127,50 руб., почтовых расходов за направление заявления-требования в размере 77,50 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в размере 500 руб., расходов за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что22.08.2021г.произошло ДТП по <адрес> РБ с участием автомобилей: Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от 24.08.2021г. №.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021г. №№ в удовлетворении заявления отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2022г. с АО «СО «Талисман» в пользуФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 250 руб., почтовые расходы в размере 648,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79625 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии – 3000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 13000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

01.11.2022г. решение суда исполнено, АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 219 280 руб.

Поскольку сроки осуществления страховой выплаты были нарушены, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в размере 355127,50 руб. При этом, в расчет неустойки не был включен период действия моратория. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023г. №№ требования ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки удовлетворены частично в размере 50 960 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку изначально в расчет неустойки не был включен период действия моратория.

Кроме того, 22.02.2023г. поступило заявление АО «СО «Талисман» с требованием о признании решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г. №№ незаконным и применении положений ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Определением суда от 22.03.2023г. гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г. по делу №№ объединены в одно производство.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 25.01.2023г. по делу №№

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление страховой компании, в котором просит в его удовлетворении отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.08.2021г.произошло ДТП по <адрес> РБ с участием автомобилей: Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, и Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

02.09.2021г. ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 16.09.2021г. №№ страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на сумму 338629,55 руб. на СТОА «Берлога» (ИП ФИО4).

Истец предъявил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

В то же время 22.09.2021г. на банковский счет ФИО3 ФИО2 от страховой компании поступили денежные средства в размере 194200 руб.

24.09.2021г. заявитель направил в АО «СО «Талисман» заявление-требование, в котором просил пояснить сложившуюся ситуацию.

30.09.2021г. страховая компания ответила на претензию, уведомив о выплате страхового возмещения согласно платежному поручению от 22.09.2021г. № на сумму 194200 руб.

08.10.2021г. заявитель обратился к финансовому уполномоченном с обращением об осуществлении АО «СО «Талисман» страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021г. №№ в удовлетворении заявления отказано.

01.11.2022г. решение суда исполнено, АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 219 280 руб., что подтверждается платежные поручением №.

Поскольку сроки осуществления страховой выплаты были нарушены, 30.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за период с 23.09.2021г. (по истечении 20 дней для осуществления страхового возмещения) по 01.04.2022г. (дата введения моратория Постановлением Правительства №) и с 01.10.2022г. (дата окончания моратория) по 01.11.2022г. (дата исполнения решения суда) в размере 355127,50 руб. из расчета: 159250 руб. х 1% х 223 дня.

При этом, в расчет неустойки не был включен период действия моратория. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023г. №№ требования ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки удовлетворены частично в размере 50 960 руб. Денежные средства по настоящее время на счет истца не поступили.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 02.03.2023г. №№ удовлетворено ходатайство АО «СО «Талисман» о приостановлении исполнения решения от 25.01.2023г. №№ с 22.02.2023г. до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 23.09.2021г. по 01.11.2022г. (исключая период моратория) в размере 355127,50 руб. является законным и обоснованным.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем, он принимается и признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и не подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Основываясь на материалах дела и учитывая, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 77,50 руб., по оплате почтовых расходов за направление искового заявления участвующим в деле лицам в размере 500 руб. согласно представленным квитанциям; расходов за услуги по составлению претензии и обращениюк финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Относительно требований АО «СО «Талисман» судом установлено следующее.

22.02.2023г. в Стерлитамакский городской суд посредством ЕСИА поступило заявление указанной страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г. по делу №№

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовымиорганизациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение№№ о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 960 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023г. №№ АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. в размере 50960 руб. из расчета: 159250 руб. х 32 дня х 1%.

Также в решении финансовым уполномоченным указано, что вопрос о применении положения ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, с чем страховая компания не согласна и требует признать указанное решение незаконным.

Вместе с тем, разрешая заявление АО СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки либо отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2023г. №№ не имеется.

Однако удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного от 25.01.2023г. №№ АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.10.2022г. по 01.11.2022г. в размере 50960 руб. и приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 304167,50 рублей (355127,50-50960).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 304167,50 руб., почтовые расходы за направление заявления-требования в размере 77,50 руб., почтовые расходы за направление искового заявления участвующим в деле лицам в размере 500 руб., расходы за услуги по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6241,67 руб.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.01.2023г. по делу №№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов