Решение по делу № 2-473/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-473 (2023)

59RS0005-01-2022-005745-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Свердловского района г. Перми Меньшиковой Ю.О.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в производстве Свердловского районного суда города Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлено, что ФИО3 (взяткодатель), находясь в один из дней с 09.04.2022 по 25.04.2022, точное время и дата не установлены, на участке местности у здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала посреднику ФИО4, осведомленному о преступных намерениях ФИО3, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО5, выразившихся в незаконном проставлении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, незаконной выдаче российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и непринятии мер к предотвращению и пресечению нарушения ФИО3 законодательства в интересах взяткодателя (ФИО3).

Однако ФИО4 полученные от ФИО3 денежные средства в качестве взятки, вопреки отведенной ему роли посредника, должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не передал, о чем в известность взяткодателя ФИО3 не поставил, в связи с чем ФИО3 довести до конца преступление не удалось по независящим от нее обстоятельствам.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 впоследствии сумму взятки в размере 45 000 рублей передал иному лицу, которое пересчитав деньги и убедившись в полученной сумме, передал ФИО4 из них 2 000 рублей за его работу. ФИО4 полученные деньги оставил себе и распорядился по своему усмотрению.

По условиям указанных сделок ответчик ФИО4 незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО4 денежные средства в общей сумме 45 000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать сделку по получению ФИО4 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 45 000 руб., недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 45 000 руб., полученные им в результате взятки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства в Пермском крае.

Представитель Прокуратуры Свердловского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации Меньшикова Ю.О. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что передала деньги в размере 45000 руб. ФИО4 с целью получения водительских прав. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении нее, дело прекращено и ей назначен штраф в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 45 000 руб., пояснил, что указанную сумму передал ФИО2.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании указала, что при наличии доказательств, подтверждающих наличие факта дачи взятки, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, (ст. 324 УК РФ), а также подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, (ст. 327 УК РФ) являются уголовно-наказуемыми преступлениями.

Данные преступления посягают на авторитет государственной власти, нарушают установленный порядок создания, приобретения и оборота документов (раздел 10 глава 32 УК РФ).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в силу предписаний ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением установлено, что ФИО3 (взяткодатель), находясь в один из дней с 09.04.2022 по 25.04.2022 на участке местности у здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передала посреднику ФИО4, осведомленному о преступных намерениях ФИО3, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в качестве взятки денежные средства в сумме 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО5, выразившихся в незаконном проставлении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе проведения экзамена на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзамена, незаконной выдаче российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и непринятии мер к предотвращению и пресечению нарушения ФИО3 законодательства в интересах взяткодателя (ФИО3).

ФИО4, допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, пояснил, что деньги от ФИО3 передал знакомому ФИО2, полагая, что он является работником ГИБДД и сможет решить все вопросы по фиктивной сдаче практического экзамена в ГИБДД. Себе за услугу взял 2000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемой по ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Прекращение уголовных дел в отношении ФИО3 по вышеуказанным основаниям не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление и не означает отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дачи взятки, а также приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», а также вина ФИО3 в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлениями суда.

Дача и получение взятки в размере 45 000 руб., а также приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права на получение водительского удостоверения, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

При таких обстоятельствах сделка по получению ФИО4 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 45000 рублей заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, является недействительной в силу ничтожности.

Незаконно полученные ФИО4 денежные средства в общей сумме 45000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО4 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 45 000 рублей недействительной.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 45 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу