дело №

72RS0013-01-2023-005896-16

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 02 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 72 ОО 054246 от 15.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 72 ОО 054246 от 15.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у гражданина ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 не согласен с указанным определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что инспектор ДПС необъективно рассмотрел дело, а именно отказался устанавливать водителя автомобиля Фольксваген, не установил причинно-следственную связь между разворотом водителя автомобиля Фольксваген с правой обочины через сплошную линию разметки в нарушение ПДД РФ (причина) и ДТП (следствие), где следствие является прямым результатом причины, то есть нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген повлекли ДТП. Также инспектор ДПС не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не стал всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства по делу об административном правонарушении, не учел причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 12.08.2023 года он двигался по ул. Бабарынка г. Тюмени в сторону ул. Воронинские горки. Перед ним двигался автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак №. Впереди по ходу движения на правой обочине стоял автомобиль Фольксваген белого цвета с наклейкой «Яндекс такси», у которого габаритных огней, аварийной сигнализации, а также левого указателя поворота включено не было. Когда до приближения автомобиля ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак №, движущегося впереди него, к автомобилю Фольксваген оставалось 1-2 метра, водитель автомобиля Фольксваген, не включив левый указатель поворота и не уступив дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, совершил маневр разворота с правой обочины по ходу движения, то есть создал аварийную ситуацию, что вынудило автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак № и его автомобиль изменить скорость движения. Несмотря на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в результате данного маневра движущийся впереди него автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак № резко остановился, в связи с чем во избежание столкновения он предпринял все возможные меры для остановки своего автомобиля, а именно нажал на педаль тормоза и принял правее к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля Фольксваген видел ДТП, но уехал. Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями водителя ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак №. Кроме того, свидетель ДТП сообщил ему государственный регистрационный знак автомобиля Фольксваген – №, однако при составлении схемы места совершения административного правонарушения аварийный комиссар отказался вносить направление движения автомобиля Фольксваген, пояснив, что его нет на месте ДТП. Самостоятельно принятые меры для поиска водителя автомобиля Фольксваген результата не дали, в связи с чем им было заявлено ходатайство об установлении всех обстоятельств по делу, в том числе об установлении водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №. Однако, несмотря на то, что ДТП произошло 12.08.2023 года, а разбор ДТП происходил 15.08.2023 года, в удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с объективным рассмотрением дела по существу и так как это приведет к необоснованному затягиванию сроков расследования.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (л.д. 31, 32), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП, поскольку данные вопросы выходят за пределы административного производства и установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.08.2023 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (л.д. 14, л.м. 1).

К такому заключению должностное лицо органа административной юрисдикции пришло в результате исследования собранных по делу доказательств, каждое из которых, вопреки доводам жалобы, получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Так, из рапорта инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 15.08.2023 года следует, что при несении службы на ОПП по адресу: <...>, в этот же день им при составлении административного материала по факту ДТП 12.08.2023 года по адресу: <...>, усматривается нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, л.м. 2).

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО3 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у <...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 17-23, л.м. 4-10).

Из объяснения ФИО1 от 15.08.2023 года следует, что 12.08.2023 года около 20 часов 04 минут он, управляя автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе со стороны ул. Пролетарская в сторону окружной дороги. Перед ним двигался автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак №. Впереди по ходу движения на правой обочине стоял автомобиль Фольксваген белого цвета с наклейкой «Яндекс такси» государственный регистрационный знак №, у которого габаритных огней, аварийной сигнализации, указателя поворота включено не было. Когда до приближения автомобиля ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак №, движущегося впереди него, к автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак № оставалось 1-2 метра, водитель автомобиля Фольксваген, не включив левый указатель поворота и не уступив дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, совершил маневр разворота с правой обочины по ходу движения, то есть создал аварийную ситуацию, что вынудило автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак № и его автомобиль, пользующихся преимуществом в движении, изменить скорость движения. В результате данного маневра движущийся впереди него автомобиль ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак № резко остановился, в связи с чем при возникновении опасности для дальнейшего движения он предпринял все возможные меры для остановки своего автомобиля, а именно нажал на педаль тормоза и принял правее в сторону правой обочины, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, которого он считает виновным в ДТП, видел, что в результате маневра разворота с правой обочины налево произошло ДТП, однако уехал в сторону ул. Пролетарская г. Тюмени. Кроме того, к объяснению прилагает ходатайство и скриншоты (л.д. 24-27, л.м. 11-14).

Согласно объяснению ФИО3 от 15.08.2023 года, она 12.08.2023 года около 20 часов 05 минут, управляя автомобилем ХОНДА CIVIC государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Бабарынка со стороны ул. Полевая в сторону проезд Воронинские горки со скоростью 50-60 км/ч. В районе поворота на СНТ «Наука», стоявший на обочине автомобиль с логотипом «Яндекс такси», начал совершать разворот перед ее автомобилем, в результате чего она применила экстренное торможение до полной остановки. В этот момент водитель автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, движущийся позади нее в попутном направлении, совершил наезд в задний бампер ее автомобиля, так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства (л.д. 28, л.м. 15).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 15.08.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены капот с накладкой, передний бампер с решеткой радиатора, левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара; в автомобиле под управлением ФИО3 – задний бампер с правым отражателем, глушитель (л.д. 29, л.м. 16).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. При этом из содержания данных доказательств не следует, что на момент вынесения обжалуемого определения их было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП.

Рапорт инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 15.08.2023 года не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указание в данном рапорте на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в его отношении вынесено процессуальное решение о виновности в нарушении ПДД РФ и само по себе не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством по делу.

Формулировка события, изложенного в обжалуемом определении, не содержит сведений о нарушении участником ДТП ФИО1 требований ПДД РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения и не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не определяет степень вины в ДТП лица, в отношении которого оно вынесено, а напротив, содержит выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, оспариваемым определением должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении ФИО1 не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Несмотря на позицию ФИО1, заявленное им ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неправомерности действий водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, повлечь отмену обжалуемого определения не могут, так как вопрос о том, чьи действия привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 72 ОО 054246 от 15.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева